挂靠人与被挂靠人对实际施工人工程债务是否承担连带责任，需结合具体法律关系、合同约定及司法实践综合判断，目前并无统一结论，但主流观点倾向于严格遵循合同相对性原则，仅在特定情形下突破。以下从法律基础、司法实践及责任划分逻辑三个角度展开分析：

一、法律基础：合同相对性原则为主，连带责任需法定或约定

1. 《民法典》合同相对性原则
   根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对当事人具有法律约束力。在建设工程领域，若实际施工人（挂靠人）以被挂靠人名义与材料供应商、分包商等签订合同，原则上供应商仅能向被挂靠人主张权利，挂靠人无需直接承担合同责任。

2. 连带责任的法定情形
   连带责任需由法律明确规定或当事人约定。在建设工程中，若挂靠行为违反《建筑法》第二十六条（禁止出借资质），且导致工程质量问题或拖欠农民工工资等后果，司法实践中可能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，判令挂靠人与被挂靠人承担连带责任。但需注意，该条款并未直接规定“连带责任”，而是通过共同债务人的逻辑推导。

3. 《民事诉讼法》解释第54条的程序性规定
   该条款规定挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，但仅解决诉讼地位问题，不直接决定实体责任。江苏省高院等法院明确，是否承担连带责任需根据实体法（如《民法典》《建筑法》）及合同约定判断，不能仅凭程序性规定突破合同相对性。

二、司法实践：主流观点支持合同相对性，少数案例突破

1. 不支持连带责任的案例

   • 江苏省高院（2019）苏民申2795号案：供应商与被挂靠人项目部签订合同，付款由被挂靠人完成，挂靠人出具还款计划系职务行为。法院依据合同相对性，驳回供应商对挂靠人的诉求。
     
   • 苏州中院（2019）苏05民终2998号案：承揽合同纠纷中，法院认为法律未规定承揽合同主体需具备建筑资质，故挂靠人与被挂靠人无需承担连带责任。
     
   • 无锡中院（2021）苏02民终1649号案：二审法院认为挂靠人以被挂靠人名义确认债务构成表见代理，付款义务应由被挂靠人承担，挂靠人不需担责。

2. 支持连带责任的案例（少数派）

   • 徐州中院（2021）苏03民终1031号案：法院认为挂靠人以被挂靠人名义签约并违约，导致原告权益受损，二者存在共同过错，应承担连带责任。
     
   • 镇江润州区法院（2019）苏1111民初4810号案：一审法院以权利义务一致原则和外观主义原则，判令挂靠人与被挂靠人承担连带责任，二审法院维持原判。

主流观点：江苏省高院、苏州中院、无锡中院等法院均认为，民诉法解释第54条不能突破合同相对性，连带责任需以实体法或合同约定为依据。

三、责任划分逻辑：对外连带与内部追偿并存

1. 对外责任
   若法院判令挂靠人与被挂靠人承担连带责任，债权人可向任一主体主张全部债权。例如，实际施工人拖欠材料款，供应商可同时起诉挂靠人与被挂靠人。

2. 内部追偿
   被挂靠单位承担责任后，可依据挂靠协议向实际施工人追偿。但若挂靠协议未约定追偿条款，被挂靠单位可能面临无法全额追偿的风险。

3. 例外情形
   若债权人明知挂靠关系且仅与实际施工人交易（如直接向挂靠人供应材料），法院可能驳回其对被挂靠人的诉求。例如，淮安区法院（2020）苏0803民初5287号案中，法院认为租赁关系系原告与被挂靠人建立，挂靠人无需对外担责。

四、法律建议：防范风险需从合同签订与资质管理入手

1. 对被挂靠单位

   • 严格审查挂靠人资质，避免允许无资质个人或单位挂靠。
     
   • 在挂靠协议中明确责任划分，约定挂靠人独立承担债务，并要求提供担保。
     
   • 加强对项目的管理，避免挂靠人以被挂靠人名义对外签约。

2. 对实际施工人

   • 尽量以自身名义签订合同，避免通过挂靠方式承接工程。
     
   • 若必须挂靠，应与被挂靠单位明确债务承担方式，并保留相关证据。

3. 对债权人

   • 签约前核实合同相对方资质，避免与挂靠人直接交易。
     
   • 若发现挂靠情形，可要求被挂靠单位出具担保或加入合同。

总结：挂靠人与被挂靠人是否承担连带责任，需结合具体案情判断。在法律无特别规定的情况下，法院通常遵循合同相对性原则。建议各方在交易中明确权利义务，防范法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。