结论前置：税务机关在法院以虚开判处罚金后，仍有可能以偷税为由移送案件，但需结合具体事实和法律适用进行判断。以下从法律适用、事实认定、程序衔接三个角度展开分析：

1. 法律适用：虚开与偷税的独立性

• 虚开增值税专用发票罪（《刑法》第205条）与偷税罪（《刑法》第201条）是独立的罪名，构成要件不同：
  • 虚开罪的核心是“无真实交易而开具或接受发票”，目的是骗取税款或抵扣税款；
  • 偷税罪的核心是“采取欺骗、隐瞒手段虚假纳税申报或不申报”，目的是逃避纳税义务。
• 若行为同时符合两罪要件（如通过虚开发票隐瞒收入、少缴税款），可能构成想象竞合犯，法院可能择一重罪处罚，但税务机关仍可基于行政违法性（如《税收征收管理法》第63条）启动偷税调查。

2. 事实认定：是否涉及偷税行为

• 关键点：需判断虚开发票行为是否直接导致偷税结果。例如：
  • 若企业通过虚开发票虚增成本、减少利润，从而少缴企业所得税，可能同时构成偷税；
  • 若虚开发票仅用于骗取出口退税或抵扣进项税，未直接影响应纳税额计算，则可能不涉及偷税。
• 税务机关的举证责任：需证明纳税人存在“虚假纳税申报”或“不申报”的主观故意，且与虚开发票行为存在因果关系。

3. 程序衔接：行政与刑事的协调

• “一事不再罚”原则的适用：若法院已对虚开行为作出刑事处罚，税务机关原则上不得对同一行为重复处罚（如再次罚款），但可要求补缴税款、加收滞纳金。
• 移送条件：税务机关发现纳税人存在偷税嫌疑且未被刑事处罚覆盖的，可依法移送公安机关或自行处理（如补税、罚款）。

实务建议

1. 企业角度：若已因虚开被判刑，需主动自查是否存在偷税行为（如隐瞒收入、虚假成本），及时补缴税款以降低行政风险。
2. 税务机关角度：应严格区分虚开与偷税的构成要件，避免以“偷税”名义重复追究已刑事处罚的行为，但可对未被处罚的偷税部分依法处理。

如有具体案件细节，可进一步向我提供，我会结合事实与法律为您详细分析。