传唤到案后如实供述，是否构成自首需视具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

一、自首的法定条件

根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首需满足两个条件：一是“自动投案”，二是“如实供述自己的罪行”。这是认定自首的基本法律框架。

二、传唤到案的性质

传唤是司法机关通知犯罪嫌疑人到案接受讯问的一种措施，它本身并不属于刑事强制措施。然而，传唤带有一定的指令性和强制性，犯罪嫌疑人接到传唤后到案，通常缺乏完全的主动性和自愿性。这一点是判断是否构成自首的关键因素之一。

三、构成自首的情形

1. 主动投案并如实供述：

   • 如果犯罪嫌疑人在接到传唤后，主动到案并如实供述自己的罪行，且这种到案行为体现了其主动性和自愿性，那么可以认定为自首。这种情况下，传唤虽然是一种形式，但犯罪嫌疑人的主动配合和如实供述符合自首的本质特征。

2. 供述司法机关未掌握的罪行：

   • 如果犯罪嫌疑人在被传唤到案后，如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，也可以视为自首。这种情况下，犯罪嫌疑人的供述对于司法机关查明案件事实具有重要意义。

四、不构成自首的情形

1. 缺乏主动性和自愿性：

   • 如果犯罪嫌疑人在接到传唤前，司法机关已经掌握了其关键犯罪证据，传唤只是一种形式，其到案更多是迫于司法机关的压力而非主动意愿。在这种情况下，即使犯罪嫌疑人如实供述了自己的罪行，也不应认定为自首。因为缺乏“自动投案”的要素，不符合自首的法定条件。

2. 翻供或未如实供述：

   • 如果犯罪嫌疑人在到案后翻供，或者未如实供述自己的罪行，那么显然不符合自首的条件。自首要求犯罪嫌疑人必须如实供述自己的罪行，这是自首的核心要素之一。

五、实践中的判断标准

在实践中，判断传唤到案后如实供述是否构成自首，需要综合考虑案件的具体情况、犯罪嫌疑人到案前后的表现等因素。关键在于判断犯罪嫌疑人到案是否具有主动性和自愿性，以及如实供述是否符合自首的法定条件。

举例说明：

• 案例一：犯罪嫌疑人甲因涉嫌盗窃被公安机关传唤到案。在到案前，公安机关并未掌握甲的具体犯罪证据。甲到案后，主动如实供述了自己的盗窃行为。这种情况下，甲的行为可以认定为自首。

• 案例二：犯罪嫌疑人乙因涉嫌诈骗被公安机关传唤到案。在到案前，公安机关已经掌握了乙的诈骗证据。乙到案后，虽然如实供述了自己的诈骗行为，但由于缺乏主动性和自愿性，不应认定为自首。

六、建议与风险提示

对于犯罪嫌疑人而言，如果接到传唤后希望构成自首，应当尽量体现主动性和自愿性，在到案后如实供述自己的罪行。同时，也应当注意保护自己的合法权益，避免在讯问过程中受到不当对待。

如果有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。