持传唤证传唤到案能否认定为自首，需结合具体情况判断，一般原则下不被视为自首，但在特定条件下可以认定。以下是对此问题的详细分析：

一、一般原则

通常情况下，持传唤证传唤到案不被视为自首。因为“自动投案”是认定自首的基本条件，它要求犯罪嫌疑人基于自己的意志，主动将自己置于司法机关的控制之下。而“传唤”往往是司法机关对犯罪嫌疑人发出的一种强制性的到案要求，带有明显的司法压力，因此不具备自动性。如果犯罪嫌疑人仅因传唤而到案，并未表现出主动的投案意愿，通常不符合自首的认定标准。

二、可以认定为自首的特殊情况

尽管传唤到案一般不视为自首，但在某些特殊情况下，如果行为人表现出足够的主动性和自愿性，仍有可能被认定为自首。具体包括以下两种情形：

1. 主动投案方面：

   • 犯罪嫌疑人在接到传唤通知后，未受到司法人员的强制措施或实际控制，基于自己的意志主动前往指定地点到案。这体现了犯罪嫌疑人主动将自己置于司法机关控制之下的意愿和行动，符合自首中“自动投案”的要求。例如，甲涉嫌盗窃，公安机关通过侦查发现甲的嫌疑较大，遂电话传唤甲到派出所接受询问。甲接到电话后，没有逃避，而是按照要求及时赶到派出所，并如实供述了自己盗窃的犯罪事实。在此案例中，甲的行为可以认定为自首。

2. 如实供述方面：

   • 到案后，犯罪嫌疑人能够如实交代自己的主要犯罪事实，即所交代的犯罪事实与实际发生的犯罪事实基本一致，没有故意隐瞒关键情节或歪曲事实。这是自首认定的另一个重要条件，也是体现犯罪嫌疑人认罪悔罪态度的关键。例如，乙因涉嫌故意伤害被公安机关刑事拘留，在拘留期间，公安机关又发现乙有诈骗的嫌疑，于是对乙进行传唤询问关于诈骗的事实。乙到案后如实供述了诈骗的犯罪行为。虽然乙对于诈骗罪的到案不具有主动性，但如果该罪行是司法机关尚未掌握的，且乙如实供述，对于诈骗罪而言，乙的行为可构成准自首（即被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论）。不过，在严格意义上，此例更侧重于“准自首”的认定，而若要在传唤到案的语境下直接认定为自首，则更侧重于犯罪嫌疑人在未被采取强制措施前，经传唤后主动到案并如实供述的情形。

三、实际应用中的注意事项

在具体案件中，判断传唤到案是否能认定为自首时，应综合考虑案件的全部事实和证据。特别是要注意以下几点：

• 传唤的性质和方式：是正式的司法传唤还是仅仅是一种口头通知？传唤是否带有强制性？一般来说，口头传唤相对强制性较弱，书面传唤则具有较强的正式性和要求到案的强制性。但无论何种传唤方式，只要犯罪嫌疑人积极配合、无抗拒逃避行为，均有可能被认定为自动投案。
• 犯罪嫌疑人的到案过程：是主动前往还是被迫到案？是否有逃避或抗拒的行为？如果犯罪嫌疑人经传唤后选择潜逃，后又主动投案，并如实供述自己的罪行，这种情况通常也可以认定为自首，因为其在潜逃后又主动放弃了逃避法律制裁的机会，体现了投案的主动性和自愿性。
• 犯罪嫌疑人的供述情况：是否如实交代了全部或主要犯罪事实？是否有隐瞒或歪曲的行为？如实供述应发生在司法机关掌握其主要犯罪事实之前，或在初期讯问中即主动交代。若司法机关已掌握充分证据，犯罪嫌疑人再被迫交代，则可能不被认定为自首。

四、法律依据

《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”这一规定为自首的认定提供了明确的法律依据。同时，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条也进一步明确了“自动投案”的含义，即犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

综上所述，持传唤证传唤到案能否认定为自首并非一概而论，而是需要根据具体情况进行具体分析。在实际操作中，应严格遵循法律法规和相关司法解释的规定，确保认定的准确性和公正性。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。