传唤到案是否认定为自首，需结合具体案例进行分析。以下是通过不同情形下的案例，对传唤到案是否认定为自首的详细阐述：

1. 在未被采取强制措施前，经传唤后主动到案并如实供述：

   • 案例：甲涉嫌盗窃，公安机关在侦查过程中发现甲有重大嫌疑，但此时甲尚未受到讯问或采取强制措施。公安机关随后通过电话传唤甲到派出所接受询问。甲接到电话后，没有逃避，而是主动前往派出所，并如实供述了自己盗窃的犯罪事实。
     • 分析：在此案例中，甲在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安机关电话传唤后，能够主动前往指定地点接受调查，并如实供述自己的罪行。这体现了甲具有投案的主动性和自愿性，符合“自动投案”的本质要求，因此甲的行为可以认定为自首。

2. 已被采取强制措施或已确定为犯罪嫌疑人后经传唤到案：

   • 案例：乙因涉嫌故意伤害被公安机关刑事拘留。在拘留期间，公安机关又发现乙有诈骗的嫌疑，于是对乙进行传唤询问关于诈骗的事实。乙到案后如实供述了诈骗的犯罪行为。
     • 分析：在此案例中，乙已经被采取了强制措施（刑事拘留），且对于故意伤害罪已经成为犯罪嫌疑人。此时，乙再经公安机关传唤到案，对于诈骗罪的到案不具有主动性，不符合“自动投案”的条件，因此一般不能认定为自首。但乙如实供述了司法机关尚未掌握的本人其他罪行（诈骗罪），且与司法机关已掌握的罪行（故意伤害罪）属不同种罪行，这可能构成准自首。

3. 经传唤后潜逃，后又主动投案：

   • 案例：丙因涉嫌非法经营被公安机关传唤，但丙害怕受到处罚而选择潜逃。过了一段时间后，丙认识到自己的错误，主动到公安机关投案，并如实供述了自己的非法经营行为。
     • 分析：在此案例中，丙最初经公安机关传唤后选择潜逃，但后来又主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。丙在潜逃后又主动放弃了逃避法律制裁的机会，体现了投案的主动性和自愿性，因此丙的行为可以认定为自首。

综上所述，传唤到案能否认定为自首并非一概而论，而是需要根据具体情况进行具体分析。在实际操作中，应严格遵循法律法规和相关司法解释的规定，结合案件的全部事实和证据进行综合判断。