结论：销售过期食品但作出不予行政处罚的决定时，是否没收过期食品需分情况讨论。若符合《食品安全法》第136条的特殊情形，则仍需没收过期食品；若属于其他“免于处罚”的情形，则通常无需没收。

具体分析：

1. 适用《食品安全法》第136条的情形：

   • 法律条款：根据《食品安全法》第136条，食品经营者若履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。
   • 法律解释：这里的“免予处罚”是指免于其他处罚，如罚款等，但为了防控风险，仍需没收库存不合格食品。因此，若销售过期食品的行为符合该条款的条件，即使作出不予行政处罚的决定，也应当没收过期食品。

2. 其他“免于处罚”的情形：

   • 法律条款：根据《行政处罚法》第三十三条，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
   • 法律解释：在通常情况下，免于处罚是指免于全部行政处罚，包括没收违法所得。因此，若销售过期食品的行为属于轻微违法，且及时改正并未造成危害后果，那么作出不予行政处罚的决定时，通常无需没收过期食品。

法律建议：

• 对于执法人员：在日常执法中，应严格遵循法律原意，确保执法行为的合法性和公正性。对于销售过期食品的行为，需根据具体情况判断是否适用《食品安全法》第136条或其他相关法律法规，以决定是否没收过期食品。
• 对于食品经营者：应严格遵守食品安全法律法规，确保所销售的食品符合安全标准。若因疏忽导致销售过期食品，应及时下架并销毁过期食品，同时积极配合执法部门的调查和处理工作。

可能后果：

• 若未按规定处理过期食品：即使作出不予行政处罚的决定，若未按规定没收过期食品，可能面临法律风险和责任追究。特别是在符合《食品安全法》第136条的情形下，未没收过期食品可能被视为执法不严或违法不究。
• 若积极配合处理：若食品经营者积极配合执法部门的调查和处理工作，及时下架并销毁过期食品，且未造成危害后果的，可能获得从轻或免予处罚的处理结果。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。