最高法认为，保证人在催款单上仅签章而未签字，若无法证明签章的真实性及保证人的认可意愿，则不认可签章的效力。以下是对此问题的详细分析：

一. 签章与签字的法律效力

1. 签字与签章的定义：签字通常指个人亲笔书写自己的姓名，以示对文件内容的认可和确认。签章则是指使用印章、印鉴等方式在文件上留下标记，以证明文件的真实性或表示认可。
2. 法律效力差异：在法律上，签字和签章均可能具有法律效力，但二者的证明标准和法律效力可能因具体情况而异。签字通常被视为更直接、更个性化的认可方式，而签章则可能需要额外的证据来证明其真实性和代表性。

二. 最高法的观点

1. 签章的真实性：最高法在审理相关案件时，会重点审查签章的真实性。如果无法保证签章的真实性，即无法确认签章是否由保证人本人或经其授权的人所盖，那么该签章将不被认可具有法律效力。
2. 保证人的认可意愿：除了签章的真实性外，最高法还会考虑保证人是否对签章所代表的内容表示认可。如果保证人明确表示不认可签章所代表的内容，或者没有证据表明保证人有过认可的意愿，那么该签章同样不会被认可具有法律效力。

三. 实际应用中的考量

• 证据收集：在实际应用中，如果保证人仅在催款单上签章而未签字，且对签章的效力提出异议，那么债权人需要收集额外的证据来证明签章的真实性和保证人的认可意愿。这可能包括证人证言、书面协议、电子证据等。
• 法律风险：对于债权人来说，如果无法保证签章的真实性和保证人的认可意愿，那么可能会面临签章无效的法律风险。因此，在签订相关文件时，建议债权人尽量要求保证人亲自签字，并保留好相关证据。

我建议：在涉及保证人的签章问题时，应谨慎对待，确保签章的真实性和保证人的认可意愿。如有必要，可寻求专业法律人士的帮助来评估签章的法律效力。同时，债权人在签订相关文件时，也应尽量要求保证人亲自签字并保留好相关证据，以降低法律风险。如有进一步需要，您可以继续咨询我。