针对您提出的“最高院催款通知法人签字未盖章能否认定对过时效债务重新确认”的问题，这是一个涉及法律实务和司法解释的复杂议题。以下是我为您提供的详细解答：
首先，我们需要明确的是，债务的诉讼时效是法律规定的债权人在一定期间内不行使权利即丧失请求法院保护其民事权利的制度。一旦债务超过诉讼时效，债权人便失去了通过法律途径强制债务人履行债务的权利。然而，在某些情况下，债务人可能通过重新确认债务的方式来延长或恢复诉讼时效。
关于催款通知上法人签字未盖章的情况，是否能认定为对过时效债务的重新确认，这主要取决于以下几个因素：
签字人的身份和权限：
- 如果签字人是公司的法定代表人，且其签字行为代表了公司的真实意愿，那么即使未加盖公司公章，该签字也可能被视为公司对债务的重新确认。
- 如果签字人并非法定代表人，或者其签字行为未经公司授权，那么该签字可能无法被认定为公司的行为，从而无法构成对过时效债务的重新确认。
催款通知的内容和形式：
- 催款通知应明确表达债务人对债务的认可和愿意履行的意愿。如果通知内容模糊或存在歧义，可能无法被认定为对过时效债务的重新确认。
- 催款通知的形式也应符合法律要求，如应包含债务人的名称、债务金额、履行期限等关键信息。
相关法律法规和司法解释：
- 根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，债务人对过时效债务的重新确认通常需要以书面形式进行，并明确表达债务人的意愿。
- 最高院在相关司法解释或判例中可能对催款通知上法人签字未盖章的情况有具体规定或倾向性意见。然而，由于法律和司法解释的更新和变化，以及具体案件的差异性，因此不能一概而论。
司法实践中的考量：
- 在司法实践中，法院会综合考虑签字人的身份、催款通知的内容和形式、以及债务人的实际行为等因素来判断是否构成对过时效债务的重新确认。
- 如果法院认为签字行为代表了公司的真实意愿，且催款通知内容明确、形式合法，那么即使未加盖公司公章，也可能被认定为对过时效债务的重新确认。
结论：
催款通知上法人签字未盖章是否能认定为对过时效债务的重新确认，并没有一个绝对的答案。它取决于签字人的身份和权限、催款通知的内容和形式、以及相关法律法规和司法解释的规定。在具体案件中，法院会综合考虑各种因素来做出判断。因此，如果您面临此类问题，建议咨询专业律师以获取更具体和准确的法律意见。