结论：担保人第二年不签字，仅报纸催收是否具有法律效力，需分情况讨论。若原担保合同中有明确约定担保期限且已到期，或未约定但已过法定担保期限，则担保人无需再承担担保责任，此时报纸催收对担保人无法律效力；若仍在担保期限内，报纸催收虽非直接通知担保人的常规方式，但若能证明担保人已知悉，则可能产生法律效力，不过这需要具体证据支持。

分析说明：

1. 担保期限的约定与法定：

   • 约定担保期限：如果原担保合同中明确约定了担保期限，并且该期限已经届满，那么担保人的担保责任即告终止。在此情况下，无论债权人采取何种方式进行催收，包括报纸催收，都无法再对担保人产生法律效力。
   • 法定担保期限：若原担保合同未约定担保期限，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保期限通常为主债务履行期限届满之日起六个月（对于一般保证）或未约定保证期间时，自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任（对于连带责任保证，若未约定或约定不明确）。若在此期限内债权人未要求担保人承担担保责任，则担保人免除责任。因此，若已过法定担保期限，报纸催收同样无法对担保人产生法律效力。

2. 报纸催收的法律效力：

   • 常规通知方式：通常情况下，债权人会直接通知担保人关于债务的催收情况，以确保担保人知悉并可能采取相应行动。报纸催收并非直接通知担保人的常规方式。
   • 特殊情况下的法律效力：然而，在特定情况下，如果债权人能够证明担保人已经通过报纸等渠道知悉了催收信息，并且该催收信息明确指向了担保人及其担保的债务，那么报纸催收可能在一定程度上产生法律效力。但这需要具体的证据支持，如担保人承认知悉催收信息的书面材料、报纸催收内容的明确性等。

行动建议：

• 对于债权人：若希望确保催收对担保人产生法律效力，建议采取直接通知的方式，如书面通知、电子邮件、短信等，并保留好通知的证据。若已采取报纸催收方式，应尽可能收集证据证明担保人已知悉催收信息。
• 对于担保人：若收到或知悉关于自己担保的债务的催收信息，应仔细审查原担保合同中的条款，特别是关于担保期限的约定。若认为已过担保期限或无需再承担担保责任，可及时与债权人沟通并保留好相关证据。

后续思考依据：

在处理此类问题时，关键在于准确理解原担保合同中的条款以及相关法律法规的规定。同时，证据的收集和保留也至关重要，它们直接关系到催收对担保人是否产生法律效力。因此，在涉及担保和债务催收的问题时，建议咨询专业律师以获取更具体和准确的法律建议。

如有其他关于债务债权或抵押担保的法律问题，可以直接向我咨询。