面对动物的侵袭，判断将动物打死属于正当防卫还是紧急避险，需要根据具体情况来分析。以下是我给出的详细解答：
结论前置：
- 当动物是在人的故意驱使下实施侵害时，针对动物的反击构成正当防卫。
- 当面临无主动物或野生动物的自发攻击时，反击行为通常构成紧急避险。
详细分析：
正当防卫的适用情况：
- 如果有人故意利用动物对你进行攻击，此时动物成为了行为人实施不法侵害的工具。你针对动物的反击，实质上是对抗不法侵害人所利用的动物实施的不法侵害，这符合正当防卫的构成要件。例如，甲故意驱使自己的狗去咬你，你为了保护自己将狗打伤或打死，这种行为可以认定为正当防卫。
紧急避险的适用情况：
- 对于无主动物（如流浪狗）或野生动物的自发攻击，由于这些动物的行为是出于本能或自然反应，并非人的有意识不法侵害，因此不构成正当防卫的条件。此时，你为了保护自己或他人的安全而采取的反击行为，如果符合紧急避险的构成要件，即为了避免正在发生的危险，不得已损害较小利益（动物的权益）来保护较大利益（人的生命健康权），则可构成紧急避险。例如，你在野外遇到野猪攻击，为了保护自己的生命安全而将野猪打伤或打死，这种行为属于紧急避险。
注意事项：
- 在任何情况下，防卫行为都应当是合理的、必要的，并且不能超出必要的限度。过度反应或对动物造成不必要的伤害可能不构成正当防卫或紧急避险，甚至可能触犯法律。
- 如果是自己主动挑衅或激怒动物导致的攻击，这种情况通常不能被视为正当防卫或紧急避险。
- 不同国家和地区的法律对于正当防卫和紧急避险的规定可能会有所不同。在具体案件中，应结合当地的法律法规来判断。
综上所述，被动物袭击时将动物打死，是否属于正当防卫还是紧急避险，需根据具体情况来判断。如果你面临的是有人故意驱使动物进行的攻击，那么你的反击行为可能构成正当防卫；如果你面临的是无主动物或野生动物的自发攻击，那么你的反击行为更可能构成紧急避险。在任何情况下，都应确保防卫行为的合理性与必要性，并遵守当地法律法规。