被珍惜动物攻击时，反击行为是否属于正当防卫，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 野生珍惜动物自发攻击

   • 性质：野生珍惜动物基于本能而自发地对人进行攻击，由于它们不具备实施不法行为的主观故意或过失等责任能力，因此不能将其行为认定为不法侵害。
   • 法律定性：此时，针对野生珍惜动物的反击行为不属于正当防卫，但为了保护自身安全，可以采取紧急避险措施。紧急避险是指在不得已的情况下，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，而采取的损害另一较小合法权益的行为。例如，在野外被珍惜野生动物攻击时，为了保护生命安全而采取必要的反击措施，属于紧急避险。

2. 被饲养的珍惜动物因饲养人故意唆使而攻击

   • 性质：若饲养人故意唆使其饲养的珍惜动物去侵害他人，动物实际上成为饲养人实施不法侵害的工具。
   • 法律定性：在这种情况下，对动物的反击属于正当防卫，因为这是对饲养人不法侵害行为的直接回应。例如，饲养人为了伤害他人，故意驱使自己饲养的珍惜动物进行攻击，受害人为保护自己而反击动物，构成正当防卫。

3. 被饲养的珍惜动物因意外或偶然因素而攻击

   • 性质：若珍惜动物因意外或偶然因素而突然对人进行攻击（如饲养的珍惜动物突然挣脱绳索咬人），此时动物的行为并非出于饲养人的故意或过失，而是意外事件。
   • 法律定性：对动物的反击同样不属于正当防卫，但可以构成紧急避险。在紧急避险的框架下，采取必要的防卫措施以保护自己的人身安全或其他重大合法权益是被允许的。

4. 被他人控制或利用的珍惜动物侵害

   • 性质：当珍惜动物被他人控制或利用作为实施侵害行为的手段时（如犯罪嫌疑人利用遥控装置指挥机械狗或经过特殊训练的珍惜动物攻击他人），动物已成为不法侵害人实施侵害行为的工具或媒介。
   • 法律定性：对动物实施的防卫行为可以视为对不法侵害人的防卫，应认定为正当防卫。

法律建议：

• 在面对珍惜动物的攻击时，首先要保持冷静，判断情况，然后采取合适的方式来避免伤害。
• 如果是野生珍惜动物的自发攻击或被饲养动物因意外导致的攻击，优先考虑采取紧急避险措施，确保自己的行为在必要且合理的限度内进行。
• 如果是饲养人故意唆使或被他人控制利用的珍惜动物攻击，则可以对动物实施正当防卫，但也要注意防卫行为的必要性和合理性，避免过度防卫。

可能法律后果：

• 如果采取的反击行为构成正当防卫，则无需承担法律责任。
• 如果采取的反击行为构成紧急避险，且未超过必要限度造成不应有的损害，也无需承担法律责任；但如果超过必要限度，则可能需要承担相应的法律责任，但应减轻或免除处罚。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。