打死猫一般不算正当防卫。以下从多个角度为你详细分析：
正当防卫的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫的构成要件包括：
- 存在现实的不法侵害：即不法侵害必须是客观存在的，而非主观臆想或推测的。
- 不法侵害正在进行：即不法侵害已经开始且尚未结束，防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。
- 防卫行为具有必要性：即防卫行为必须是制止不法侵害所必需的，且没有明显超过必要限度造成重大损害。
- 防卫行为针对不法侵害人：即防卫行为必须直接针对实施不法侵害的人，而不能针对无辜的第三方。
打死猫与正当防卫的关联分析
不法侵害的对象：
- 正当防卫要求防卫行为针对的是实施不法侵害的人。而猫作为动物，并非法律意义上的“人”，因此，打死猫本身并不直接构成对“人”的正当防卫。
不法侵害的性质：
- 正当防卫通常针对的是对人身、财产等权利的直接侵害。如果猫的行为并未构成对人身或财产的直接威胁或侵害，那么打死猫的行为就缺乏正当防卫的前提。
防卫行为的必要性：
- 即使猫的行为在某些情况下可能构成对人身或财产的潜在威胁，但打死猫是否属于制止这种威胁所必需的行为，也需要根据具体情况进行判断。如果存在其他更温和、更合理的制止方式（如驱赶、捕捉等），那么打死猫的行为就可能被视为过度防卫。
特殊情况下的考虑
猫攻击人且无法避免伤害：
- 在极少数情况下，如果猫正在攻击人且无法通过其他方式避免伤害，那么打死猫可能被视为一种紧急避险行为（而非正当防卫），但这也需要严格符合紧急避险的构成要件，如情况紧迫、没有其他合理方法避免危险等。然而，这种情况下的判断需要非常谨慎，因为动物攻击人的情况通常可以通过其他方式（如躲避、使用防护工具等）来避免。
猫属于危险动物或携带病毒：
- 如果猫属于危险动物（如猛兽）或携带可能危及人类健康的病毒（如狂犬病病毒），且在没有其他合理方式控制或隔离的情况下，打死猫可能被视为一种必要的防疫或安全措施。但这种情况下的判断也需要依据具体的法律法规和实际情况进行。
法律建议
- 遇到动物攻击时：
- 应首先尝试通过躲避、使用防护工具等方式避免伤害，而不是直接采取暴力手段。
- 认为动物构成威胁时：
- 应及时联系相关部门（如动物控制部门、警方等）寻求帮助，而不是自行处理。
- 因动物造成损害时：
- 如果因动物的行为造成了人身或财产损害，可以依法向动物的主人或管理人主张赔偿。
总结来说，打死猫一般不算正当防卫，因为正当防卫要求防卫行为针对的是实施不法侵害的人，且防卫行为必须具有必要性且没有超过必要限度。在遇到动物相关的问题时，应依法、理性地处理，避免采取过激行为。如果你有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。