针对“入室盗窃打死是否算正当防卫”这一问题，结论前置如下：
- 若盗窃行为正在进行，且盗窃者对房屋居住人的生命安全构成现实、紧迫的威胁（如携带凶器、暴力抗拒抓捕等），居住人出于保护自身生命安全的目的将其打死，很可能被认定为正当防卫，无需承担法律责任。
- 若盗窃行为虽在进行，但并未严重危及人身安全（如单纯的秘密窃取财物），而居住人使用了明显超过必要限度的暴力导致盗窃者死亡，则可能构成防卫过当，需承担刑事责任，但通常会减轻或免除处罚。
- 若盗窃行为已经结束，盗窃者已没有实施进一步的不法侵害行为，或被制服、失去继续犯罪能力后，居住人出于报复等心态将其打死，则构成故意杀人罪或故意伤害罪（致人死亡），需承担相应的刑事责任。
详细分析如下：
正当防卫情形
- 法律依据：根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
- 具体应用：在入室盗窃情境中，若盗窃行为正在进行，且盗窃者对房屋居住人的生命安全构成现实、紧迫的威胁（如携带凶器、暴力抗拒抓捕等），居住人出于保护自身生命安全的目的将其打死，这种情况很可能被认定为正当防卫。因为此时居住人面临的是正在进行的、严重危及人身安全的暴力犯罪，其防卫行为是为了保护自身生命安全，且未明显超过必要限度。
防卫过当情形
- 定义：防卫过当指的是防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的情况。
- 法律责任：若盗窃行为虽在进行，但并未严重危及人身安全（如单纯的秘密窃取财物），而居住人使用了明显超过必要限度的暴力导致盗窃者死亡，则可能构成防卫过当。防卫过当应负刑事责任，但通常会减轻或免除处罚。具体量刑会依据过失致人死亡罪或故意伤害罪（致人死亡）来定，并考虑防卫过当的情节从轻或减轻处罚。
- 判断标准：判断防卫行为是否超过必要限度，需结合不法侵害的性质、强度、紧迫性，以及防卫行为的合理性、必要性等因素进行综合判断。例如，若盗窃者仅是手持小工具进行盗窃，未对居住人构成生命威胁，而居住人却使用致命武器将其打死，则可能被认定为防卫过当。
非正当防卫情形
- 故意杀人或故意伤害：若盗窃行为已经结束，盗窃者已没有实施进一步的不法侵害行为，或被制服、失去继续犯罪能力后，居住人出于报复等心态将其打死，则构成故意杀人罪或故意伤害罪（致人死亡）。此时，居住人的行为已不再是为了保护自身或他人的合法权益免受不法侵害，而是出于非法目的对盗窃者实施暴力行为，因此需承担相应的刑事责任。
- 盗窃者自行受伤或死亡：若入室盗窃者在行窃过程中自己受伤或死亡，且没有证据证明是事主或其他人故意造成的，则通常不会涉及事主或其他人的法律责任。这种情况属于盗窃者自身的行为导致的后果，与事主或其他人的行为无关。
总结与建议：
在面对入室盗窃等不法侵害时，居住人应首先确保自身安全，尽量避免使用暴力。若必须采取防卫行为，应确保防卫行为的合理性和必要性，避免超出必要限度。同时，建议居住人在遇到类似情况时及时报警，让警方来处理。若涉及防卫行为，应保留好相关证据，以便在后续的法律程序中证明自己的防卫行为是合法且适度的。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。