结论：单位取消通勤车本身并不直接构成可以申请劳动仲裁的法定事由，但是否能仲裁需结合具体情况判断，如取消通勤车是否导致劳动合同无法履行、是否违反劳动合同约定、是否给劳动者造成实际损失等。
分析如下：
劳动合同约定：
- 如果劳动合同中明确约定了单位应提供通勤车服务，那么单位取消通勤车可能构成违约。在此情况下，劳动者可以依据劳动合同的约定，与单位进行协商，要求单位继续履行合同或承担违约责任。如果协商不成，劳动者可以向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求单位赔偿因违约造成的损失。
劳动合同履行条件：
- 如果取消通勤车导致劳动者上下班变得极为不便，甚至影响到劳动合同的正常履行（例如，劳动者因无法按时上下班而被单位辞退或受到其他不利影响），那么劳动者可以主张单位的行为违反了劳动合同的履行条件。在此情况下，劳动者同样可以向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求单位承担相应的法律责任。
实际损失赔偿：
- 如果取消通勤车给劳动者造成了实际损失（例如，增加了交通费用支出），劳动者可以要求单位进行赔偿。如果单位拒绝赔偿，劳动者可以通过劳动仲裁等法律途径来维护自己的合法权益。
非法定事由的仲裁限制：
- 需要注意的是，并非所有与工作相关的争议都可以申请劳动仲裁。劳动仲裁主要解决的是因履行劳动合同而发生的争议，如工资支付、工作时间、休息休假、社会保险等。如果单位取消通勤车并未违反劳动合同的约定，也未给劳动者造成实际损失或影响劳动合同的履行，那么这一行为可能不构成可以申请劳动仲裁的法定事由。
建议：
- 在面对单位取消通勤车的情况时，劳动者应首先查看劳动合同中是否有相关约定，并评估取消通勤车对自己工作和生活的影响。
- 如果认为单位的行为违反了劳动合同的约定或给自己造成了实际损失，可以与单位进行协商，要求单位承担相应的责任。
- 如果协商不成，可以向当地的劳动仲裁委员会申请仲裁，以维护自己的合法权益。在申请仲裁时，应提供充分的证据来支持自己的主张。
可能法律后果：
- 如果劳动仲裁委员会认定单位的行为违反了劳动合同的约定或给劳动者造成了实际损失，可能会裁决单位承担相应的法律责任，如继续履行合同、赔偿损失等。
- 如果劳动仲裁委员会认定单位的行为不构成违法或违约，那么劳动者的仲裁请求可能会被驳回。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。