三位民警在庭审中作证是否需要回避，主要依据的是回避的法定事由，若存在法定回避情形，则应当回避；若不存在，则无需回避。以下从多个角度进行详细分析：
一、回避的法定事由
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：
是本案的当事人或者是当事人的近亲属的：
- 如果民警是案件的当事人（如直接受害者或加害者）或者是当事人的近亲属（如配偶、父母、子女等），则他们应当回避，因为这可能影响案件的公正审理。
本人或者他的近亲属和本案有利害关系的：
- 如果民警或其近亲属与案件有利害关系，如可能因案件结果获得利益或遭受损失，那么他们也可能因利益冲突而需要回避。
担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的：
- 如果民警在案件中已经担任过证人、鉴定人、辩护人或诉讼代理人等角色，那么他们在后续的庭审中作为作证人员时，也可能因角色冲突而需要回避，以避免对案件产生不公正的影响。
与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的：
- 这是一个兜底条款，涵盖了其他所有可能影响案件公正处理的关系。如果民警与案件当事人存在其他特殊关系，如朋友、师生关系等，且这种关系可能影响案件的公正审理，那么他们也应当回避。
二、民警作证时的特殊考虑
在庭审中，民警作为证人出庭作证时，其回避问题需要特别考虑：
民警的证人身份：
- 民警作为证人，其职责是提供与案件相关的证据和信息。如果民警的证言对案件的公正审理有重要影响，且他们存在上述法定回避事由，那么他们应当回避。
民警的执法身份：
- 民警在执法过程中可能收集到与案件相关的证据。然而，当他们作为证人出庭时，其执法身份并不自动构成回避的理由。关键在于他们是否与案件存在利害关系或其他可能影响公正审理的关系。
庭审的公正性：
- 庭审的公正性是法律程序的核心要求。如果民警的出庭作证可能因某种原因（如与当事人的关系、利益冲突等）影响庭审的公正性，那么他们应当回避。
三、实际操作中的建议
审查回避事由：
- 在庭审前，法院应当对民警的回避事由进行审查。如果发现存在法定回避情形，应当及时通知民警回避。
当事人申请回避：
- 当事人及其法定代理人也有权申请民警回避。如果当事人认为民警存在回避事由，可以向法院提出申请，并提供相关证据。
法院决定：
- 法院在审查当事人申请和民警回避事由后，应当作出是否回避的决定。如果决定回避，应当及时通知相关人员，并安排其他人员出庭作证。
总结来说，三位民警在庭审中作证是否需要回避，主要取决于他们是否存在法定回避事由。如果存在，则应当回避；如果不存在，则无需回避。在实际操作中，法院应当严格审查回避事由，确保庭审的公正性。如果您对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。