结论：无法直接断定单个炸毁公共建筑无死伤的社会危害一定大于个人残伤一级，这需要从多个角度进行综合考量。
一、社会危害性的评估因素
公共利益与个人利益的权衡：
- 公共建筑作为社会基础设施或公共服务场所，其炸毁会直接影响到广大民众的正常生活和社会秩序，这种影响是广泛且深远的。
- 个人残伤一级，虽然对个人及其家庭造成极大的痛苦和损失，但相对于公共建筑炸毁所带来的社会影响，其范围相对有限。
行为性质与后果的严重性：
- 炸毁公共建筑，即使未造成人员伤亡，也属于严重的破坏公共安全行为，可能触犯刑法中的相关条款，如爆炸罪、破坏公共设施罪等。
- 个人残伤一级，通常涉及人身伤害，可能触犯刑法中的故意伤害罪等，但相较于破坏公共安全的行为，其社会危害性在性质上可能有所不同。
社会影响与公众心理：
- 公共建筑炸毁事件往往会引起社会的广泛关注和恐慌，对公众心理造成较大冲击，影响社会稳定。
- 个人残伤事件虽然也会引起关注，但通常局限于个人或家庭层面，对社会整体心理的影响相对较小。
二、法律视角下的考量
法律责任的承担：
- 炸毁公共建筑的行为人，无论是否造成人员伤亡，都可能面临严厉的刑事处罚，包括有期徒刑、无期徒刑甚至死刑。
- 个人残伤一级的行为人，根据具体情节和法律规定，也可能承担刑事责任，但刑罚的严厉程度可能因案件具体情况而异。
法律价值的取向：
- 法律在保护公共利益和个人利益之间寻求平衡，但通常更倾向于保护公共利益，因为公共利益关乎整个社会的福祉和稳定。
- 因此，在评估社会危害性时，法律可能更倾向于认为破坏公共安全的行为具有更大的社会危害性。
三、实际案例的参考
- 在实际案例中，炸毁公共建筑的行为往往被视为极其严重的犯罪，即使未造成人员伤亡，也会受到法律的严厉制裁。
- 个人残伤一级的案件，虽然也会受到法律的制裁，但刑罚的严厉程度可能因案件的具体情况、行为人的主观恶性、社会影响等因素而有所不同。
四、综合考量与结论
- 无法一概而论：由于社会危害性的评估涉及多个方面，包括公共利益与个人利益的权衡、行为性质与后果的严重性、社会影响与公众心理等，因此无法直接断定单个炸毁公共建筑无死伤的社会危害一定大于个人残伤一级。
- 具体案件具体分析：在实际案件中，需要根据具体情节、行为人的主观恶性、社会影响等因素进行综合考量，以确定行为的社会危害性大小。
建议：如果您面临类似的情况或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我会根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。