结论：当事人仅主张不承担违约金时，在诉讼或仲裁过程中，仍然存在对违约金进行调低的可能性。这主要取决于违约金的约定是否合理、实际损失情况以及法院或仲裁机构的自由裁量权。
分析说明：
违约金的约定与合理性：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
- 这意味着，即使当事人最初仅主张不承担违约金，如果法院或仲裁机构认为约定的违约金过高，仍然有权根据实际情况进行调整。
实际损失情况：
- 在判断违约金是否过高时，法院或仲裁机构会考虑违约行为给对方造成的实际损失。如果实际损失远低于约定的违约金，那么调低违约金的可能性就会增加。
- 当事人可以在诉讼或仲裁过程中提出实际损失的证据，以支持其调低违约金的请求。
法院或仲裁机构的自由裁量权：
- 法院或仲裁机构在审理合同纠纷时，拥有一定的自由裁量权。它们可以根据案件的具体情况，包括违约金的约定、实际损失、当事人的过错程度等因素，综合判断是否需要调低违约金。
- 因此，即使当事人最初没有主动提出调低违约金的请求，法院或仲裁机构也可能基于公平原则和诚实信用原则，主动对违约金进行调整。
法律建议：
- 如果当事人认为约定的违约金过高，且希望避免承担过高的违约责任，可以在诉讼或仲裁过程中主动提出调低违约金的请求，并提供相关证据支持其主张。
- 同时，当事人也应做好应对法院或仲裁机构可能主动调低违约金的准备，合理评估违约风险，并在合同中约定合理的违约金条款。
后续行动与可能后果：
- 如果法院或仲裁机构最终决定调低违约金，当事人将按照调整后的金额承担违约责任。
- 如果当事人对法院或仲裁机构的决定不服，可以根据相关法律规定提起上诉或申请撤销仲裁裁决，但需要承担相应的诉讼风险和费用。
如有更多关于合同纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。