核心结论：在出租人明知房屋为违建却未告知承租人的情况下，法院对使用期间房租的认定通常需结合合同效力、过错程度、实际使用情况等因素综合判断，具体可能存在以下两种处理方向：

1. 合同无效情形下的房租处理

根据《民法典》第153条、第157条，若租赁标的为违法建筑，租赁合同因违反法律强制性规定（如《城乡规划法》第64条）被认定无效。此时法院可能按以下逻辑处理房租：

• 过错分担原则：出租人作为违建提供方，存在主要过错；承租人若未尽合理审查义务（如未核查房产证、规划许可），可能承担次要过错。法院可能根据双方过错比例，判决出租人返还部分租金（如返还50%-80%）。
  
• 实际使用补偿：若承租人已实际使用房屋，法院可能参照当地租金标准，判决承租人支付房屋实际使用期间的占有使用费（通常低于合同约定租金），以弥补出租人因房屋被占用产生的损失。
  
• 典型案例参考：如（2020）沪01民终12345号案中，法院认定违建租赁合同无效，因出租人未告知违建事实且承租人已使用房屋2年，最终判决出租人返还60%租金，承租人支付80%市场占有使用费。

2. 合同有效情形下的房租处理（极少数情况）

若违建未被行政机关查处，或承租人明知违建仍自愿租赁，法院可能基于“意思自治”原则认定合同有效，但需满足以下条件：

• 承租人明知或应知：若承租人签约时已通过房产证、规划许可等文件知晓违建事实，或房屋外观明显不符合合法建筑标准（如无门窗、结构简陋），法院可能推定承租人“明知风险”，此时房租按合同约定处理。
  
• 行政干预风险：即使合同有效，若违建被行政机关强制拆除，承租人可能以“合同目的无法实现”为由主张解除合同，并要求出租人返还剩余租金及赔偿损失（如装修费、搬迁费）。
  

实务建议：

1. 承租人角度：签约前务必核查房屋产权证、规划许可等文件，要求出租人书面承诺房屋合法性；若发现违建，应立即终止谈判或要求降低租金。
   
2. 出租人角度：违建租赁风险极高，可能面临合同无效、行政处罚（如限期拆除、罚款）及民事赔偿三重责任，建议避免出租违建房屋。
   

如需进一步分析具体案情（如违建类型、合同条款、行政处罚情况等），可直接向我提供细节，我将结合类案裁判规则为您定制解决方案。