结论：根据新闻背景中的法院判决，骑手下班绕路探望儿子途中发生的事故属于新职伤险责任范畴。以下结合新闻背景及法律分析展开说明：
一、新闻背景核心事实与法律争议焦点
- 案件事实：
兼职骑手小王完成订单后，绕路前往前妻处探望儿子（停留30分钟），返回住所途中发生一级伤残事故。事故发生时间距离订单关单1小时43分，在保险合同约定的“下班后2小时保障期限”内。
- 保险拒赔理由：
- 甲保险公司主张：事故超出90分钟保障时限，且绕行探望子女不属于“直接返家途中”。
- 乙保险公司主张：雇主责任险不覆盖工作结束后的事故。
- 法院裁判要点：
- 保障期限：保险条款未区分全职与兼职骑手，下班时间以完成最后一单为准，事故发生在2小时保障期内。
- 合理绕行：探望未成年子女系日常生活合理需求，停留时间、路线无不当，属于保险责任范畴。
- 责任划分：某公司无过错，雇主责任险不适用；甲保险公司需赔付65万元。
二、法律分析：新职伤险责任范畴的认定标准
保险合同条款的解释原则
根据《保险法》第30条，对格式条款存在争议时，应作出有利于被保险人的解释。本案中，保险条款未明确“直接返家途中”是否排除合理绕行，法院结合新业态劳动者特点，将探望子女等合理生活行为纳入保障范围，符合立法精神。
新职伤险的保障逻辑
新就业形态人员职业伤害责任保险的核心是填补职业风险缺口，覆盖工作、通勤与生活衔接的全流程风险。若仅因“绕路”“短暂停留”排除保障，会造成保险覆盖断层，违背保险设计初衷。法院判决强调，外卖骑手完成订单后的合理过渡环节（如整理装备、处理琐事、选择安全路线返家）均属保障范围。
“合理绕行”的认定标准
结合本案及司法实践，合理绕行需满足以下条件：
- 目的合理性：如探望子女、就医、采购生活必需品等日常生活需求；
- 路线合理性：绕行路线与直接返家路线无显著偏离，且未增加事故风险；
- 时间合理性：停留时间符合常理，未超出必要限度。
三、对类似案件的启示与建议
对劳动者的建议
- 保留证据：发生事故后，及时保存订单记录、路线轨迹、探望子女证明（如聊天记录、亲属证言）等材料；
- 明确诉求：在理赔或诉讼中，强调绕行行为的合理性与必要性，引用本案判决支持主张。
对保险公司的建议
- 优化条款：明确“合理绕行”“必要生活停留”的认定标准，避免因约定不明引发纠纷；
- 风险评估：在设计新业态专属保险产品时，充分考量骑手等从业者的工作特性，合理设定保障范围与除外责任。
对平台企业的建议
- 完善保障：为新就业形态劳动者投保足额的职业伤害责任保险，覆盖工作全流程风险；
- 培训教育：加强对劳动者的安全教育，引导其选择安全路线返家，减少事故风险。
四、延伸思考：新业态劳动者权益保障的未来趋势
本案判决体现了司法对新就业形态劳动者权益的倾斜保护，未来可能推动以下变化：
- 立法完善：相关部门可能出台细则，明确新职伤险的保障范围、理赔标准及争议解决机制；
- 保险创新：保险公司可能推出更贴合新业态需求的保险产品，如按单计费、灵活保障期限等；
- 行业规范：平台企业可能优化用工管理，通过技术手段（如路线规划、安全提醒）降低劳动者职业风险。
如有进一步法律问题，可直接向我咨询。