结论概述：根据新闻背景中的案例，甲保险公司应当承担赔付责任。法院已判决甲保险公司支付保险理赔款65万元，且二审维持原判。以下结合新闻背景，从多个维度详细分析甲保险公司应承担赔付责任的原因。
一、保险合同条款的解读
保障时间范围：
- 新闻背景中提到，某公司为小王在甲保险公司投保了新就业形态人员职业伤害责任保险，约定保障时间为上下班前后2小时以及订单结束后90分钟。小王事故发生在订单结束后1小时43分，尚在下班后2小时保障期限内，因此从时间范围上看，事故属于保险责任范畴。
“直接返家途中”的认定：
- 保险条款中虽提及“直接往返工作地与住所途中发生意外属保险责任范畴”，但法院认为，小王探望未成年子女系日常生活合理需求，停留时间、路线均无不当，并非无意义绕道。因此，法院将小王的行为认定为合理绕行，属于保险责任范畴。
二、保险目的与立法精神
保险目的：
- 新就业形态人员职业伤害责任保险的设立，核心在于填补新就业形态劳动者的职业风险缺口。从保障逻辑上看，应覆盖工作、通勤与生活衔接的全流程风险，全方位守护新业态从业者的合法权益。
立法精神：
- 法院在判决中强调，若仅因“绕路”“短暂停留”便排除保险保障，会造成保险覆盖断层，违背保险“分散职业风险、填补相关损失”的设计初衷。因此，法院对保险格式条款作出有利于劳动者的解释，将合理生活行为纳入保障范围。
三、类似案例的参考
- 新闻背景中的案例并非孤例，类似情况下法院通常倾向于保护劳动者的合法权益。例如，在其他新就业形态人员职业伤害责任保险纠纷中，法院也多次判决保险公司承担赔付责任，尤其是当事故发生在合理绕行或必要生活停留期间时。
四、对甲保险公司的建议
优化条款表述：
- 甲保险公司在设计新业态专属保险产品时，应充分考量骑手等从业者的工作特性，优化条款表述，明确“合理绕行”“必要生活停留”等认定标准，避免因约定不明引发理赔纠纷。
加强风险评估：
- 保险公司应加强对新就业形态人员职业风险的研究和评估，合理设定保险费率和保障范围，确保保险产品既能满足从业者的需求，又能保持公司的盈利能力。
五、对公众的启示
- 对于新就业形态劳动者而言，应了解自己所投保的保险产品的具体条款和保障范围，以便在发生意外时能够及时获得赔付。
- 同时，劳动者在上下班途中或工作结束后进行合理绕行或必要生活停留时，应保留相关证据（如路线规划、停留时间记录等），以便在需要时证明自己的行为属于保险责任范畴。
总结：甲保险公司应当承担赔付责任，因为小王的事故发生在保险保障时间内，且其探望子女的行为属于合理绕行。法院的判决体现了对劳动者合法权益的保护和对保险条款的合理解释。如有更多法律疑问，可以直接向我咨询。