结论：储户存款被转走，银行是否担责需结合具体情况判断。结合新闻背景中吉林省扶余惠民村镇银行员工伪造签名转走储户资金的事件，银行可能因管理失职、未尽安全保障义务等承担责任，但若储户自身存在过错或资金被转走与银行无关，银行可能免责或担责较小。以下从多个维度详细分析：

一、银行可能担责的情况

1. 管理不善与监管漏洞

   • 法律依据：根据《中华人民共和国商业银行法》第六条，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。若银行对业务员的监管存在明显漏洞，如未建立有效的业务操作流程和监督机制，或未对业务员的权限进行合理限制，导致业务员能够轻易违规操作转走储户资金，银行需因其管理不善承担相应赔偿责任。
   • 新闻背景对应：新闻中涉事员工赵某丽能伪造签名完成销户、补卡、换卡等多重流程，转走巨额资金，暴露了银行身份核验流于形式、大额资金异动无预警等管理失职问题，银行应承担管理责任。

2. 未尽安全保障义务

   • 法律依据：银行有保障客户账户信息和资金安全的责任。若银行电子系统存在安全隐患，被业务员利用漏洞实施转账行为，银行应承担相应的责任。此外，若银行未向储户充分说明账户安全相关的注意事项和风险防范措施，导致储户因缺乏相关知识而受损，银行在一定程度上也存在过错，可能需要承担部分责任。
   • 新闻背景对应：新闻中银行资金监管体系形同虚设，未能有效保障储户资金安全，银行应承担未尽安全保障义务的责任。

3. 表见代理行为

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。若业务员在工作时间、地点以银行名义实施转款且客户有合理信赖（如持有工牌、使用银行设备），可能构成表见代理，银行需对外承担责任后再向员工追偿。
   • 新闻背景对应：新闻中储户将钱存入银行，是基于对银行专业风控与信用背书的信赖，而非信赖某一位员工的人品。涉事员工在银行场所内利用职务便利转走资金，可能构成表见代理，银行应承担责任。

二、银行可能不担责或担责较小的情况

1. 储户自身过错

   • 法律依据：若储户因自身疏忽，如随意将银行卡密码、验证码等重要信息告知业务员，或将存单、身份证等重要物品交给他人，导致资金被转走，且银行在整个过程中无违规行为和管理失误，那么银行可能无需承担责任或仅承担较小责任。
   • 新闻背景对应：若新闻中储户存在将重要信息泄露给员工等过错行为，银行可能据此主张免责或减轻责任。

2. 非正规渠道办理的存款

   • 法律依据：如果储户并未通过银行正规的渠道办理存款，而是与银行工作人员在工作时间及场所之外进行交易，导致存款被转走，银行可能不承担责任，因为这种情况下银行无法对交易过程进行有效的监管和保障。
   • 新闻背景对应：新闻中未提及储户是否通过正规渠道办理存款，但若储户存在非正规渠道办理存款的情况，银行可能据此主张免责。

3. 业务员个人犯罪行为

   • 法律依据：如果业务员转走储户资金完全是其个人的诈骗、盗窃等犯罪行为，与银行的业务活动毫无关联，并且银行在发现问题后及时采取了合理措施（如协助调查等），银行可能不承担责任或仅承担较小责任。
   • 新闻背景对应：新闻中员工伪造签名转走资金的行为属于个人犯罪行为，但银行因管理失职未能及时发现和制止，仍需承担一定责任。不过，若银行能证明已尽到合理注意义务且无过错，可能减轻责任。

三、热点事件专业解读与启示

1. 法律定性：新闻中员工伪造签名转走资金的行为涉嫌诈骗、盗窃等犯罪，同时银行因管理失职需承担民事赔偿责任。
2. 涉及法律条文：主要涉及《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民法典》第一百七十二条和第一千一百九十一条等。
3. 可能法律后果：银行可能因管理失职被监管部门追责，同时需向储户赔偿损失；涉事员工将面临刑事处罚。
4. 对公众启示：储户应通过正规渠道办理存款业务，并妥善保管账户信息和密码等重要物品；银行应加强内部管理，完善风控机制，保障储户资金安全。

四、结合时事的普法教育

以新闻中的事件为例，储户将钱存入银行，是基于对银行专业风控与信用背书的信赖。然而，银行若存在管理失职、未尽安全保障义务等问题，就可能导致储户资金受损。因此，储户在选择银行时，应关注银行的风控能力和信誉状况；同时，银行也应加强内部管理，完善监管机制，切实保障储户资金安全。若发生存款被转走的情况，储户应及时报警并寻求法律帮助，同时保留好相关证据以便维权。