结论：公司购房合同中绑定离职需赔偿的条款是否合法，需根据具体情况判断，但若该条款违反了法律法规的强制性规定或显失公平，则可能被认定为无效。此类条款可能违反了《中华人民共和国劳动合同法》中关于服务期和违约金的相关规定。
分析：
劳动合同法的相关规定：
- 根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。但违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用，且用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
- 除了服务期和竞业限制的情形外，劳动合同法明确禁止用人单位与劳动者约定由劳动者承担违约金。这意味着，如果公司购房合同中的离职赔偿条款并非基于服务期或竞业限制，而是作为一般性的离职条件，那么该条款可能违反了劳动合同法的强制性规定。
条款的合法性与合理性：
- 合法性：如果离职赔偿条款违反了劳动合同法的上述规定，或者违反了其他法律法规的强制性规定（如显失公平、欺诈、胁迫等），则该条款可能被认定为无效。
- 合理性：即使条款在形式上合法，但如果其内容显失公平，如赔偿金额过高、与劳动者实际损失不符等，也可能在司法实践中被调整或否定。
可能的法律后果：
- 如果离职赔偿条款被认定为无效，劳动者无需按照该条款支付赔偿金。
- 如果公司因此与劳动者发生争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认该条款无效并免除赔偿责任。
建议：
- 对于劳动者：在签订购房合同时，务必仔细阅读合同条款，特别是关于离职赔偿的部分。如果认为条款不合法或不合理，可以与公司协商修改或拒绝签订。如果已经签订了含有此类条款的合同，且后续发生争议，建议及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务。
- 对于公司：在制定购房合同时，应确保合同条款符合法律法规的规定，避免设置不合法或不合理的离职赔偿条款。如果确实需要设置此类条款，应确保其基于服务期或竞业限制等合法情形，并合理确定赔偿金额。
示例：
假设某公司与员工签订购房合同，约定员工在购房后必须在公司服务满5年，否则需支付高额赔偿金。如果该赔偿金并非基于公司为员工提供的专项培训费用或竞业限制补偿，且金额过高、显失公平，那么该条款可能被认定为无效。员工在离职时无需按照该条款支付赔偿金，公司也不能因此要求员工承担违约责任。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。