结论：送餐延误导致专家拒评标，责任归属需视具体情况而定，可能涉及送餐方、邀请方或专家自身等多方责任。以下从不同角度进行分析：
一、送餐方责任
合同关系角度：
- 若送餐方与邀请方之间存在明确的送餐服务合同，且合同中规定了送餐时间、质量等具体条款，送餐方因自身原因导致延误，则构成违约。
- 根据《中华人民共和国民法典》中关于合同违约的规定，违约方需承担违约责任，包括赔偿因违约造成的损失。在此情况下，邀请方有权要求送餐方赔偿因专家拒评标而产生的直接和间接损失。
过错责任角度：
- 送餐方在送餐过程中存在过错，如未合理安排送餐路线、未及时处理突发情况等，导致延误发生。
- 根据过错责任原则，送餐方需因其过错行为承担相应的法律责任，包括赔偿损失。
二、邀请方责任
合同安排角度：
- 邀请方在安排送餐服务时，若未与送餐方明确约定送餐时间、质量等关键条款，或未对送餐方的资质、信誉等进行充分审查，导致送餐延误风险增加。
- 在此情况下，邀请方可能因自身安排不当而承担一定责任，但具体责任比例需根据实际情况判断。
应急处理角度：
- 邀请方在得知送餐延误后，若未及时采取补救措施，如联系其他送餐服务、调整评标时间等，导致专家拒评标结果发生。
- 邀请方可能因未尽到应急处理义务而承担一定责任，但同样需根据实际情况判断责任比例。
三、专家自身责任
合同义务角度：
- 若专家与邀请方之间存在明确的评标合同或协议，且合同中规定了专家的评标时间、地点等具体条款，专家因送餐延误而拒评标，可能构成违约。
- 但需注意的是，若送餐延误导致专家无法按时到达评标现场，且该延误非专家所能控制或预见，专家可能不承担违约责任。
合理期待角度：
- 专家在接受评标邀请时，有权对评标条件、环境等提出合理期待。若送餐延误导致评标条件发生重大变化，影响专家评标决策，专家有权拒绝评标。
- 但在此情况下，专家需及时与邀请方沟通，说明拒评标原因，并尽量提供合理的解决方案或建议。
四、综合判断与建议
- 在处理此类纠纷时，应首先审查各方之间的合同关系、约定条款以及实际履行情况。
- 根据过错责任原则、合同违约原则等法律规定，结合实际情况判断各方责任比例。
- 建议各方在发生纠纷后，及时协商解决，通过友好沟通达成和解协议。若协商无果，可依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁解决争议。
最后，送餐延误导致专家拒评标的责任归属需视具体情况而定。若您在此类纠纷中遇到法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。