结论概述：针对“4名评标专家因盒饭送错楼晕倒，不再聘任决定是否合法”这一问题，需结合具体事实与法律规定综合判断。从新闻背景看，青海省数据局因专家送餐延误导致身体不适、拒绝继续评标，作出不再聘任决定。该决定的合法性需从程序合法性、实体合法性及合理性三个维度分析，目前公开信息不足以直接判定其违法，但若存在程序瑕疵或与事实不符，则可能涉嫌违法。以下从法律角度展开详细分析：

一、程序合法性：决定作出是否符合法定程序？

根据《中华人民共和国招标投标法》及相关配套规定，评标专家的管理（包括聘任、解聘）需遵循公开、公平、公正原则，且解聘决定通常需满足以下程序要求：

1. 调查核实事实：行政机关需对专家拒绝评标的原因（如送餐延误是否属不可抗力、专家是否存在主观故意）进行调查，并留存证据（如医疗记录、现场监控等）。
   
2. 告知与申辩权利：根据《行政处罚法》第44条，行政机关在作出解聘决定前，应告知专家拟作出决定的事实、理由及依据，并听取其陈述、申辩。若专家提出合理理由（如身体不适确属客观原因），行政机关需复核。
   
3. 决定送达与救济途径：解聘决定应以书面形式送达专家，并告知其申请行政复议或提起行政诉讼的期限。
   

新闻背景中未明确提及上述程序。若青海省数据局未履行调查、告知或申辩程序，则决定可能因程序违法被撤销。

二、实体合法性：解聘理由是否符合法律规定？

解聘评标专家的实体依据通常包括：

1. 专家存在违法行为：如收受贿赂、泄露评标信息等（《招标投标法》第56条）。
   
2. 专家无法履行职责：如因健康原因长期无法参与评标（《评标专家和评标专家库管理暂行办法》第12条）。
   
3. 专家拒不履行义务：如无正当理由拒绝评标（《评标委员会和评标方法暂行规定》第12条）。
   

本案中，解聘理由为“专家因送餐延误导致身体不适、拒绝继续评标”。若专家身体不适确属客观原因（如低血糖），且已及时呼叫救护车，则其行为可能不构成“拒不履行义务”。此时，行政机关以“拒绝评标”为由解聘，可能缺乏实体法律依据。

但需注意：若专家在身体恢复后仍拒绝评标，或存在其他不当行为（如夸大症状、故意拖延），则解聘决定可能合法。

三、合理性审查：解聘决定是否显失公正？

即使程序与实体均合法，行政决定仍需接受合理性审查，即是否符合比例原则（手段与目的相适应）。

1. 解聘是否必要：若专家仅因一次身体不适被解聘，而未考虑其过往表现或健康状况的长期影响，可能涉嫌“过度处罚”。
   
2. 是否存在更轻措施：行政机关可先采取警告、暂停聘任等措施，而非直接解聘。
   

新闻背景中未提及专家过往表现或健康状况。若专家系首次出现此类情况，且无其他违规记录，解聘决定可能因显失公正被撤销。

四、对公众的启示与类似情况预防

1. 对行政机关：作出解聘决定前，需严格遵循程序要求，充分调查事实，并保障专家的申辩权利，避免因程序瑕疵引发诉讼。
   
2. 对评标专家：评标期间应尽量克服客观困难（如身体不适），若确需暂停评标，需及时向行政机关说明情况并配合调查，避免被认定为“拒不履行义务”。
   
3. 对招标单位：可优化评标保障措施（如提前确认送餐时间、准备应急医疗物资），减少因客观原因导致的评标中断。

总结：青海省数据局的解聘决定是否合法，需结合具体程序、实体事实及合理性综合判断。若您是涉事专家或相关方，建议收集送餐延误的证据（如送餐记录、医疗证明）、行政机关的决定文书等材料，进一步分析是否存在程序违法或实体错误。如有疑问，可直接向我咨询具体法律问题。