工程合同中约定违约金每天1%是否合法，不能一概而论，需结合具体情况综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、约定优先原则下的合法性基础

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，合同双方有权自主约定一方违约时应支付的违约金数额或计算方法。若工程合同中明确约定了每日1%的违约金，且该约定是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，那么该约定在形式上具有法律效力。

二、违约金过高或过低的调整规则

尽管双方可以约定违约金，但法律对违约金的合理性进行了限制。若约定的违约金过分高于实际损失，人民法院或仲裁机构可根据当事人的请求适当减少；反之，若约定的违约金低于实际损失，也可相应增加。

1. 判断标准：

   • 通常，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十时，可能被认定为“过分高于造成的损失”。在工程合同中，若每日1%的违约金计算下来，远超过因违约行为给守约方造成的实际损失（如工期延误导致的损失、材料成本上涨等），则可能面临被调整的风险。

2. 司法实践中的衡量：

   • 法院在判断违约金是否过高时，会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及市场因素等。例如，若因承包方原因导致工程延期，但延期时间较短，且未给发包方造成重大损失，而合同中约定的每日1%违约金却导致承包方需支付巨额违约金，此时法院可能会根据实际情况适当降低违约金数额。

三、合同违约金的确定因素

在确定工程合同中违约金的合法范围时，应综合考虑以下因素：

• 合同的性质、目的和履行情况：工程合同通常涉及较大的资金投入和较长的履行周期，因此违约金的设定应与合同的性质、目的和履行情况相适应。
• 当事人的过错程度：若违约方存在故意或重大过失，违约金的设定可以相对较高；若违约方仅存在轻微过失，则违约金的设定应相对合理。
• 违约行为给守约方造成的实际损失：这是判断违约金是否过高的重要依据。若违约金远超过实际损失，则可能被认定为过高。
• 预期利益：违约金的设定也应考虑守约方因违约行为而可能丧失的预期利益。
• 市场惯例和行业标准：在工程领域，存在一定的市场惯例和行业标准，违约金的设定可以参考这些惯例和标准，但不应违背法律原则。

四、实例分析

假设某工程合同中约定，若承包方未按期完工，需按每日合同总价款的1%支付违约金。若合同总价款为1000万元，延期10天，则按约定需支付100万元违约金。然而，发包方因承包方延期完工所遭受的实际损失可能仅为因延期导致的租金损失、管理成本增加等，远低于100万元。在此情况下，若承包方认为违约金过高并请求法院调整，法院可能会根据实际损失情况，适当降低违约金数额。

五、建议

为避免未来争议，当事人在签订工程合同时应充分协商并明确约定违约金的数额或计算方式。在设定违约金时，应综合考虑上述因素，确保违约金的设定既合理又合法。若你对工程合同中的违约金设定有疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。