结论前置：法定代表人超越权限订立的合同，在相对人善意的情况下，该合同通常有效，对法人或非法人组织发生效力。但具体效力还需结合合同内容、是否构成表见代理等因素综合判断。
详细分析：
相对人善意时的合同效力：
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百零四条，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。
- 解释说明：在商业交易中，相对人往往基于对法定代表人身份的信任而与其交易，难以对法定代表人的具体权限进行详尽审查。因此，当相对人不知道且不应当知道法定代表人超越了职权时，即相对人为善意，该合同有效。例如，A公司的法定代表人未经内部程序擅自与不知情的B公司签订大额买卖合同，此时B公司为善意相对人，买卖合同对A公司具有约束力。
表见代理的构成与效力：
- 定义与效力：若相对人有理由相信法定代表人有代理权，即使实际上超越了职权，也构成表见代理。此时代理行为有效，合同对公司具有法律效力。
- 实际应用：表见代理制度保护了交易安全和善意相对人的利益。例如，法定代表人虽已离职，但仍持有公司公章并对外签订合同，相对人基于公章的信任而与之交易，此时构成表见代理，合同有效。
合同内容的合法性对效力的影响：
- 判断标准：即使法定代表人的行为超越了内部赋予的职权范围，但只要未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同内容合法、意思表示真实，并具备相应的民事行为能力，该合同通常仍被视为有效。
- 内部责任：虽然合同对外有效，但公司内部可以依据内部管理规定或相关法律法规，追究法定代表人的越权责任。例如，法定代表人因越权签订合同给公司造成损失的，公司有权要求其承担赔偿责任。
特殊情形下的合同效力：
- 担保合同：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条，公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，若相对人善意，担保合同对公司发生效力；若相对人非善意，担保合同对公司不发生效力。
- 其他特殊合同：对于法律、行政法规为限制法人的法定代表人或者非法人组织的负责人的代表权，规定合同所涉事项应当由法人、非法人组织的权力机构或者决策机构决议，或者应当由法人、非法人组织的执行机构决定的情形，若法定代表人未取得授权而以法人、非法人组织的名义订立合同，且相对人未尽到合理审查义务的，该合同对法人、非法人组织不发生效力。但若相对人已尽到合理审查义务，构成表见代表的，则合同有效。
总结与建议：
法定代表人超越权限订立的合同效力判断是一个综合考量过程，涉及相对人的善恶意、表见代理的构成以及合同内容的合法性等多个方面。在实际操作中，公司和相对人都应加强风险防范意识。公司应完善内部管理机制，明确法定代表人的权限范围，并加强对法定代表人的监督和管理；相对人在与公司签订合同时，也应尽到合理的注意义务，了解公司的法定代表人身份、权限范围以及公司章程等相关规定，以降低交易风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。