结论前置：公司法定代表人超越权限订立的合同，其效力并非绝对由公司承担过错责任，而是取决于相对人是否知道或应当知道其超越权限，以及该行为是否违反法律、行政法规的强制性规定。若相对人不知情且行为未违法，则合同有效，公司需承担合同责任，但这不意味着公司“有过错”，而是基于表见代表制度；若相对人知情或行为违法，则合同可能无效或对公司无约束力，此时公司无合同责任，但可能需追究法定代表人内部责任。
一、合同效力的基本判断标准
根据《中华人民共和国民法典》第五百零四条的规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。”这一条款明确了法定代表人超越权限订立合同的法律效力及判断标准，即表见代表制度。
表见代表有效情形：
- 当法定代表人超越权限订立合同时，如果相对人不知道且不应当知道其超越权限（即相对人有合理理由相信法定代表人有相应权限），那么该代表行为构成表见代表。此时，合同对公司具有法律约束力，公司需承担合同责任。例如，若法定代表人一直有权签订某类合同，但此次超越了内部金额限制，而相对人并不知情，则该合同仍对公司有效。
无效或不对公司产生约束力的情形：
- 如果相对人在订立合同时知道或应当知道法定代表人超越了权限，那么合同可能不被认定为对公司有约束力。特别是当相对人与法定代表人私下勾结，明知无权却仍签订合同的情况下，合同更可能被认定为无效。
- 此外，如果超越权限的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，无论相对人是否知情，该合同均直接无效。
二、公司是否“有过错”的分析
表见代表下公司无“过错”但需担责：
- 在表见代表情形下，虽然合同对公司有效，公司需承担合同责任，但这并不意味着公司“有过错”。公司承担责任是基于保护善意相对人的法律原则，而非对公司内部管理过错的认定。公司内部可追究法定代表人的越权责任，但不得以此对抗善意相对人。
相对人知情或行为违法时公司无责：
- 如果相对人知道或应当知道法定代表人超越权限，或者超越权限的行为违反法律、行政法规的强制性规定，那么合同对公司无约束力，公司无需承担合同责任。此时，公司不仅无“过错”，还可避免因无效合同带来的损失。
三、公司的应对措施与相对人的风险防范
公司的应对措施：
内部规范与监督：
- 建立健全内部治理结构和决策程序，明确法定代表人的权限范围。
- 加强对法定代表人行为的监督和约束，定期审查评估履职情况，及时发现和纠正越权问题。
事后救济：
- 若发现法定代表人超越权限订立了不利合同，且符合无效或可撤销的法定情形，公司应依法向法院或仲裁机构申请认定合同无效或撤销合同。
相对人的风险防范：
尽职调查：
- 在签订合同前，相对人应充分了解法定代表人的权限范围，查阅公司章程、决议等文件，或向公司其他管理人员、股东核实。
- 要求法定代表人提供授权文件或证明，确保其有代表权限。
保留证据：
- 如无法完全确定法定代表人权限，相对人应要求法定代表人书面承诺其具有相应权限，并保留沟通记录和文件作为证据，以便在争议发生时维护自身权益。
四、特殊情况下的合同效力
越权担保的特殊规定：
- 根据《公司法》及相关司法解释，公司为他人提供担保须经股东会或董事会决议。法定代表人未经法定程序擅自签订的担保合同，除非构成表见代表，否则对公司不发生效力。此时，公司无合同责任，但可能需追究法定代表人的内部责任。
恶意串通的法律后果：
- 如果法定代表人与相对人恶意串通，损害法人利益，所订立的合同无效。此时，法人有权请求确认合同无效，并要求相对人和法定代表人承担赔偿责任。
总结与建议：公司法定代表人超越权限订立的合同效力问题需结合具体情况分析，包括相对人的知情程度及行为是否违法等因素。公司和相对人都应采取相应措施，以防范风险并确保合法权益。如果您或您的公司遇到此类问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。