发包人明知挂靠人时，挂靠人一般不享有工程款优先权，但在特定条件下可能享有。以下从多个角度对此问题进行分析：
一、法律直接规定与法理基础
法律直接规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条，建设工程价款优先受偿权的主体明确为“承包人”。这一条款并未提及挂靠人，因此从法律条文的直接规定来看，挂靠人并不享有工程款优先权。
- 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条也进一步强调了优先受偿权的主体为承包人，且要求建设工程质量合格。
法理基础：
- 合同相对性原理：在建设工程施工合同中，发包人与承包人是合同的双方当事人。挂靠人并非该合同的当事人，其与被挂靠人之间通常存在挂靠协议等内部关系，但这种内部关系不能突破合同的相对性，使挂靠人直接取得对外合同中的权利。
- 立法目的考量：建设工程价款优先受偿权制度的设立旨在保护实际投入资金、材料和劳力进行工程建设的承包人的利益，确保他们能够顺利获得工程款，从而保障建筑市场的稳定和健康发展。挂靠人往往只是借用被挂靠人的资质进行施工，并非真正的工程建设者，赋予其优先受偿权不符合该制度的立法本意。
二、司法实践中的不同观点
否定观点：
- 多数法院在司法实践中持否定态度，认为挂靠人并非施工合同的承包人，不符合法律规定的享有优先受偿权的主体资格。例如，在某建设工程施工合同纠纷案件中，挂靠人以自己名义向发包人主张工程款优先受偿权，但法院经审理认为挂靠人并非承包人，因此驳回了其诉讼请求。
肯定观点（特定条件下）：
- 尽管法律条文和多数司法实践倾向于否定挂靠人的优先权，但也有观点认为，在满足特定条件下（如工程质量合格、挂靠行为未造成严重后果等），挂靠人作为实际施工人，对其实际承建的工程部分应享有工程款优先权。这一观点主要基于保护实际施工人的合法权益和农民工工资的考虑。然而，这种肯定观点在司法实践中并不普遍，且通常受到严格限制。
三、综合分析与建议
综合分析：
- 从法律条文和法理基础来看，挂靠人一般不享有工程款优先权。这是因为挂靠关系本身违法，且挂靠人并非施工合同的合法主体。
- 然而，在司法实践中，也存在对挂靠人优先权的有限认可，这主要基于保护实际施工人和农民工权益的考虑。但这种认可通常受到严格限制，且需要满足特定条件。
建议：
- 对于挂靠人而言，应尽量避免通过挂靠方式承接工程，以降低法律风险。如果确实需要挂靠，应确保工程质量合格，并尽可能与被挂靠人签订明确的协议，明确双方的权利义务关系。
- 对于发包人而言，应严格审查承包人的资质和信誉，避免与存在挂靠行为的承包人签订合同。同时，在合同中应明确约定工程款支付方式和违约责任等条款，以保障自己的合法权益。
- 在发生纠纷时，各方应积极通过协商、调解等方式解决争议。如果无法达成一致意见，可以寻求法律途径解决。在此过程中，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
总结来说，发包人明知挂靠人时，挂靠人一般不享有工程款优先权。但在特定条件下（如工程质量合格、挂靠行为未造成严重后果等），挂靠人可能享有对其实际承建工程部分的优先权。然而，这种优先权在司法实践中受到严格限制，且并非普遍认可。因此，在实际操作中，各方应谨慎处理挂靠关系，以避免法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。