结论前置：关于挂靠人是否享有工程款优先权的问题，存在不同的法律观点和实践处理。1. 从否定观点来看，挂靠人通常不享有工程款优先权；2. 从肯定观点来看，在满足特定条件下，挂靠人应享有工程款优先权。以下是对这两种观点的详细分析：

一、否定观点及其依据

1. 主体不适格：

   • 建设工程价款优先受偿权是基于合法有效的建设工程施工合同关系产生的法定权利。挂靠关系由于违反了建筑市场的相关法律法规，属于违法行为，因此挂靠人并非合同的合法主体，不具备主张工程款优先权的基础。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，优先受偿权的主体明确限定为“承包人”，而挂靠人并非承包人。

2. 扰乱市场秩序：

   • 如果赋予挂靠人工程款优先权，可能会鼓励更多的违法挂靠行为，从而破坏建筑市场的正常秩序。

3. 立法目的不符：

   • 优先受偿权制度的设立旨在保护实际投入资金、材料和劳力进行工程建设的承包人的利益，而挂靠人往往只是借用被挂靠人的资质进行施工，并非真正的工程建设者，因此赋予其优先受偿权不符合该制度的立法本意。

二、肯定观点及其依据

1. 实际施工人权益保护：

   • 挂靠人作为实际施工人，投入了大量的人力、物力和财力进行工程建设。如果无法享有工程款优先权，其合法权益可能无法得到有效保障，特别是在发包人拖欠工程款的情况下，挂靠人将面临巨大的经济损失。
   • 社会效果考量：不认可挂靠人的优先权可能导致大量农民工工资无法得到保障，进而引发社会问题。赋予挂靠人一定条件下的优先权，有助于维护社会稳定和公平正义。

2. 权利来源的实质基础：

   • 尽管挂靠人在合同形式上存在瑕疵，但其对工程的完成起到了实质性作用。从优先权设立的实质目的出发，即保护建筑工人利益及保障工程建设顺利进行，挂靠人应当享有工程款优先权。

3. 特定条件下的优先权：

   • 在满足特定条件下（如工程质量合格、未造成严重违法后果等），挂靠人在其实际承建的工程范围内应享有工程款优先权。这一观点在司法实践中也有一定的支持，即法院在综合考虑各种因素后，可能会认可挂靠人在特定情况下的优先权。

三、综合分析与建议

在司法实践中，判断挂靠人是否享有工程款优先权应综合考虑多种因素，包括但不限于：

• 工程是否竣工验收合格；
• 挂靠人的行为是否严重违反法律法规；
• 农民工工资等弱势群体权益是否得到有效保障；
• 社会稳定与公平正义的权衡。

建议：对于挂靠人而言，如果希望保障自己的合法权益，应尽量避免采用挂靠这种违法方式承接工程。如果确实需要挂靠，应确保工程质量合格，并尽可能与被挂靠人、发包人等协商明确工程款的支付方式和优先权问题。同时，在发生纠纷时，应及时寻求法律援助，通过法律途径维护自己的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。