当合同约定的签订地与实际签订地不一致时，关于管辖法院的确定，主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，具体分析如下：
约定优先原则：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
- 若合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则应当按照约定确定管辖法院。这一约定优先原则体现了合同自治的精神，即合同双方有权在合同中预先约定纠纷解决的方式和地点。
法定管辖原则：
- 在合同没有约定管辖或约定不明确的情况下，应依照法律规定确定管辖法院。
- 若合同未约定管辖法院，且实际签订地与约定签订地不一致，此时管辖法院的确定需结合合同履行地、被告住所地等因素综合考虑。例如，若合同实际履行地与被告住所地一致，则可能由被告住所地法院管辖；若不一致，则可能根据合同性质、内容以及实际履行情况等因素，综合判断合同履行地，并据此确定管辖法院。
实际履行地与约定签订地不一致的特殊处理：
- 当实际履行地与约定签订地不一致时，若合同中有明确的管辖约定，且该约定合法有效，则应按照约定确定管辖法院，不受实际履行地的影响。
- 若合同中没有约定管辖或约定不明确，且实际履行地与约定签订地不一致，此时应以实际履行地作为确定管辖法院的重要依据。因为实际履行地与合同的实际执行、监督和争议解决更为紧密相关，更能反映合同的真实情况和双方当事人的真实意愿。
实例分析：
- 假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定合同签订地为A地，但实际在B地签订。若合同中明确约定了由A地法院管辖，且该约定不违反法律规定，则发生纠纷时应向A地法院起诉。
- 若合同中未约定管辖法院，且实际履行地在C地，则原告可选择向被告住所地或C地法院提起诉讼。若被告住所地与C地一致，则由被告住所地法院管辖；若不一致，则需根据合同性质、内容等因素综合判断合同履行地，并据此确定管辖法院。
法律建议：
- 在签订合同时，双方应明确约定签订地和履行地，并尽可能在合同中预先约定纠纷解决的方式和地点，以避免后续争议。
- 若合同在履行过程中发生变更或需要调整履行地、签订地等关键条款，应及时签订补充协议或进行书面确认，确保合同的合法性和有效性。
- 在发生纠纷时，双方应首先通过协商或调解的方式尝试解决。若协商不成，可根据合同条款、交易习惯或法律规定来确定管辖法院，并通过诉讼方式解决争议。
可能产生的法律后果：
- 若合同中的管辖约定违反级别管辖或专属管辖的规定，则该约定无效，法院将依照法律规定确定管辖法院。
- 若双方因管辖问题产生争议并诉至法院，法院将根据相关法律法规和案件具体情况来作出裁决。若一方不服裁决结果，可依法提起上诉或申请再审等法律程序来维护自身合法权益。