当实际签订地与约定签订地不一致时，最高人民法院的观点是：应当认定约定的签订地为合同签订地。这一观点体现了约定优先和双方当事人的意思自治原则，符合合同法的自愿原则。以下是具体的解释和依据：

1. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”

2. 实务应用：

   • 在实务中，合同签订地条款通常是由双方当事人在同一地点订立的，实际签约地与合同签订地条款的记载应当是一致的，目的在于把合同签订地固定化。若实际签订地与约定不一致，以约定的签订地为准，这样规定也便于人民法院查明案件事实，否则合同签订地条款就会成为无用条款，违背了当事人缔约的本意。

3. 相关判例：

   • 如最高人民法院在(2017)最高法民辖终404号案件中，就依据上述司法解释，认定了合同约定的签订地为合同签订地，并据此确定了管辖法院。
   • 又如最高人民法院在(2022)最高法民辖55号案件中，同样遵循了这一原则，即使实际签订地可能与约定签订地不一致，也认定了约定的签订地为合同签订地，并据此驳回了被告对管辖权的异议。

综上所述，当实际签订地与约定签订地不一致时，应当依据最高人民法院的司法观点，认定约定的签订地为合同签订地。这一原则在实务中得到了广泛的应用和确认，是处理此类问题的重要依据。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。