当合同实际签署地和合同约定的诉讼法院不一致时，处理原则主要依据合同中的约定以及《民事诉讼法》的相关规定。以下是对此问题的详细分析：

1. 合同约定优先原则：

   • 如果合同中有明确且合法的管辖约定，即双方当事人已经书面协议选择了与争议有实际联系的地点（如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等）的人民法院管辖，那么该约定具有法律效力。即使合同实际签署地与约定的诉讼法院所在地不一致，当事人仍应按照合同约定向指定的法院提起诉讼。

2. 无约定或约定不明确时的处理：

   • 如果合同中没有约定管辖法院，或者约定不明确、无法确定管辖法院，那么起诉地点应遵循法定管辖规则。一般来说，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

3. 实际签署地与管辖约定的关系：

   • 合同实际签署地并不必然决定起诉地点。即使合同实际签署地与约定的诉讼法院所在地不一致，只要管辖约定合法有效，当事人仍应向约定的法院提起诉讼。这是因为合同中的管辖约定是双方当事人的真实意思表示，且优先于合同签订地来确定起诉地点。

4. 特殊情况的处理：

   • 对于某些特殊类型的合同纠纷，如劳动争议等，可能还需要遵循特定的管辖规定。
   • 如果合同中约定的签订地与实际签字或盖章地点不符，但双方当事人对此未提出异议，并且合同中有明确且合法的管辖约定，那么通常应以合同约定的签订地（而非实际签署地）作为确定管辖的依据。

综上所述，当合同实际签署地和合同约定的诉讼法院不一致时，应首先查看合同中的管辖约定。如果有明确且合法的约定，则按照约定向指定的法院提起诉讼；如果没有约定或约定不明确，则根据《民事诉讼法》的相关规定来确定管辖法院。这一原则确保了合同纠纷处理的公正性和效率性。如果您对此类问题有进一步的疑问或需要具体的法律建议，请直接向我咨询。