针对你提出的“合同签订地和实际签订地不符管辖约定”的问题，我可以明确告诉你，在合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的情况下，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。这一结论是基于我国相关法律规定及司法实践得出的。

法律依据与解释

1. 《民事诉讼法》相关规定：
   • 第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
   • 第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

根据上述规定，合同签订地是合同当事人在合同中约定法院管辖地之一，发生合同纠纷时，可以向合同签订地人民法院提起诉讼。

1. 司法实践：
   • 在司法实践中，如果合同实际签订地与合同约定的签订地不一致，人民法院会认定约定的签订地为合同签订地。这是基于双方当事人在合同中明确约定的签订地，是经双方达成合意认可的地点，即使实际签字、盖章地与约定不符，也不影响约定的签订地的法律效力。

举例说明

以江苏公司与内蒙古公司的买卖合同纠纷案为例。双方合同中约定了合同签订地为北京市西城区，并约定了管辖法院为合同签订地法院。但实际签订时，内蒙古公司的公章在内蒙古自治区达拉特旗。后发生纠纷，内蒙古公司提出管辖权异议，认为实际签订地在达拉特旗。但法院认为，双方合同中明确约定了签订地为北京市西城区，该约定具体明确，对双方具有法律约束力，因此驳回了内蒙古公司的管辖权异议。

结论与建议

综上所述，在合同签订地和实际签订地不符的情况下，应以合同约定的签订地为准来确定管辖法院。如果你在实际操作中遇到此类问题，建议首先检查合同中关于签订地的约定，并据此确定管辖法院。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。