结论：此情况是否构成正当防卫或防卫过当，需结合具体细节判断，但一般而言，若防卫行为明显超出必要限度造成重大损害，可能构成防卫过当；若符合正当防卫的构成要件，则不构成犯罪。以下为详细分析：

一、正当防卫的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫需满足以下条件：

1. 存在现实的不法侵害：即存在针对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的正在进行的不法侵害。在此案例中，若狗主人上门理论时存在暴力行为或威胁，可视为存在不法侵害。
2. 不法侵害正在进行：即不法侵害已经开始且尚未结束。若狗主人上门时即开始实施暴力，且该暴力行为持续存在，则满足此条件。
3. 防卫行为具有必要性：即防卫行为必须是为了制止不法侵害所必需的。若被反杀者认为只有通过杀死狗主人才能制止其不法侵害，且此判断在当时情境下具有合理性，则可能满足此条件。但需注意，防卫行为的必要性需结合具体情境判断，不能仅凭主观感受。
4. 防卫行为没有明显超过必要限度：即防卫行为的强度、手段等应与不法侵害的强度、手段等相适应，不应明显超出制止不法侵害所必需的范围。若被反杀者的行为明显超出了制止狗主人不法侵害所必需的范围，如使用过度暴力导致狗主人死亡，则可能构成防卫过当。

二、防卫过当的认定

若防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则构成防卫过当。在此案例中，若被反杀者的行为被认定为防卫过当，则需承担相应的刑事责任，但应减轻或者免除处罚。判断防卫行为是否明显超过必要限度，需综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、手段、强度、造成的损害等因素。

三、具体情境分析

1. 若狗主人上门理论时未实施暴力或威胁：则不存在不法侵害，被反杀者的行为不构成正当防卫，可能构成故意伤害罪或故意杀人罪。
2. 若狗主人上门理论时实施了暴力或威胁，但被反杀者的行为未明显超过必要限度：则构成正当防卫，被反杀者不承担刑事责任。
3. 若狗主人上门理论时实施了暴力或威胁，且被反杀者的行为明显超过必要限度：则构成防卫过当，被反杀者需承担刑事责任，但应减轻或者免除处罚。

四、建议

1. 收集证据：在类似事件中，收集证据至关重要。包括现场照片、视频、证人证言等，以证明不法侵害的存在、防卫行为的必要性以及是否超过必要限度。
2. 及时报警：在发生此类事件后，应立即报警并等待警方处理。警方将进行调查并收集证据，以确定事件的性质和责任。
3. 咨询专业律师：在涉及法律纠纷时，咨询专业律师是明智之举。律师将根据具体情况提供法律意见和帮助，以维护当事人的合法权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。