结论：打狗上门反杀是否算正当防卫，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、正当防卫的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫需满足以下条件：

1. 存在不法侵害：即存在对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利正在进行的不法侵害。
2. 不法侵害正在进行：防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，对于尚未开始或已经结束的不法侵害，不能进行正当防卫。
3. 防卫行为具有必要性：防卫行为必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
4. 防卫行为没有明显超过必要限度：防卫行为必须在必要合理的限度内进行，如果明显超过必要限度造成重大损害，则可能构成防卫过当。

二、打狗上门反杀的具体分析

1. 若狗主人指使狗攻击，且攻击正在进行：

   • 在这种情况下，如果狗的攻击行为构成了对人身安全的威胁，且这种威胁是正在进行的，那么为了保护自己或他人的人身安全，采取必要的防卫行为（包括反杀狗）可能是正当的。但需注意，防卫行为必须针对狗，且不能明显超过必要限度，例如，如果狗只是轻微威胁，而直接将其杀死，则可能超过必要限度。

2. 若狗主人未指使，但狗自行攻击，且攻击正在进行：

   • 同样，如果狗的自行攻击行为构成了对人身安全的威胁，且这种威胁是正在进行的，那么为了保护自己或他人的人身安全，采取必要的防卫行为也是可能的。但同样需注意防卫行为的必要性和限度。

3. 若狗未攻击，或攻击已结束：

   • 如果狗并未进行攻击，或者攻击已经结束，那么此时再采取反杀行为，则不符合正当防卫的构成要件。因为此时不存在正在进行的不法侵害，所以防卫行为缺乏合法性基础。

4. 防卫行为是否超过必要限度：

   • 即使存在正在进行的不法侵害，如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害，那么也可能构成防卫过当。例如，如果狗只是轻微威胁，而直接使用致命武器将其杀死，则可能超过必要限度。

三、法律建议

1. 在面临狗攻击时，首先尝试非致命性防卫：

   • 如使用棍棒、石块等物品驱赶狗，或采取躲避、逃跑等方式避免被攻击。

2. 若必须采取致命性防卫，需确保行为必要且合理：

   • 在确保自身或他人安全的前提下，采取必要的致命性防卫行为，但需注意不要明显超过必要限度。

3. 及时报警并保留证据：

   • 在采取防卫行为后，应及时报警并保留相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便后续处理。

4. 咨询专业律师：

   • 如果涉及法律纠纷或诉讼，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。不过，你目前就可以直接向我咨询相关法律问题，我会为你提供专业的解答。

总结：打狗上门反杀是否算正当防卫，需根据具体情况判断。在面临狗攻击时，应首先尝试非致命性防卫，并在确保必要且合理的前提下采取致命性防卫行为。同时，及时报警并保留证据，以便后续处理。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。