狗咬人时，人把狗打死一般不属于正当防卫，但在特定条件下可能构成紧急避险。以下是对此问题的详细分析：

一、正当防卫的适用对象与条件

1. 适用对象：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫的对象是“不法侵害人”，即具有责任年龄和责任能力的自然人。动物（如狗）不能成为刑法上的不法侵害人，因此对其采取的行为不适用正当防卫的规定。

2. 构成条件：

   • 正当防卫要求存在正在进行的不法侵害，且防卫行为必须针对不法侵害人本人进行。由于狗不是法律上的“人”，因此打死狗的行为无法直接构成正当防卫。

二、针对动物侵害行为的法律定性

1. 紧急避险：
   • 当动物对人进行攻击时，人为了保护自身或他人的安全而采取的反击行为，在刑法上通常被认定为紧急避险而非正当防卫。紧急避险是指在不得已的情况下损害另一法益以保护较大法益免受正在发生的危险的行为。
   • 在此情况下，人的生命健康权显然高于动物的生存权，因此打死咬人的狗可以被视为紧急避险行为。但这一行为必须满足紧急避险的合法性条件，即存在现实危险、避险行为必要、损害限度合理。

三、紧急避险的合法性条件详解

1. 存在现实危险：

   • 必须存在现实的、正在发生的危险，且该危险足以威胁到人身安全。例如，狗正在疯狂地攻击人，且无法通过其他手段迅速制止。

2. 避险行为必要：

   • 避险行为必须是出于保护合法权益的必要手段，没有其他合理方法可以避免危险。如果存在其他非致命的防卫手段（如使用工具驱赶狗、寻求他人帮助等），则应优先选择这些手段。

3. 损害限度合理：

   • 避险行为所造成的损害应当小于所保护的权益，且不应超过必要限度。打死狗作为避险手段，应是在当时情境下唯一或最合理的选择，且造成的损害（即狗的死亡）应与所保护的利益（即人的生命健康）相适应。

四、不同情境下的法律后果

1. 狗主人未尽到管理义务：

   • 如果狗主人未对狗尽到管理约束义务，导致狗主动攻击他人，那么狗主人应承担相应的侵权责任。在此情况下，人为了保护自身安全而打死狗，可能被视为紧急避险行为，且不需要对狗主人承担赔偿责任。

2. 狗主人已尽到管理义务：

   • 如果狗主人已对狗进行了有效的管理和约束（如牵绳、戴嘴套），而被咬者因自身故意或重大过失激怒狗导致被攻击，此时将狗打死可能不属于紧急避险行为。在此情况下，人可能需要对狗主人承担一定的赔偿责任。

3. 超过必要限度：

   • 如果人在狗的攻击威胁已明显减弱或通过其他温和方式可避免危险的情况下，仍将狗打死，可能被视为超过必要限度。此时，人可能需要承担一定的法律责任，包括但不限于对狗主人的赔偿。

五、建议与总结

1. 建议：

   • 在面对狗的攻击时，建议尽量采取非致命的防卫手段，并在事后及时报警处理以确保自己的权益得到妥善保护。
   • 如果确实需要打死狗以保护自身安全，应确保这一行为符合紧急避险的合法性条件，并尽可能保留相关证据（如现场照片、视频、目击者证言等）以支持自己的主张。

2. 总结：

   • 狗咬人时，人把狗打死一般不属于正当防卫，但在特定条件下可能构成紧急避险。这一行为的合法性取决于是否存在现实危险、避险行为是否必要以及损害限度是否合理等因素。因此，在处理此类案件时，应综合考虑各种因素并谨慎判断。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。