打死别人的狗是否构成正当防卫并因此不负责任，需根据具体情况综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、正当防卫的构成要件与打死狗的关联性
存在不法侵害：
- 若狗的主人未对狗尽到管理约束义务，导致狗主动攻击他人，对人的生命健康安全构成威胁，即构成不法侵害。在此情况下，打死狗可能是为了制止不法侵害而采取的防卫行为。
不法侵害正在进行：
- 防卫行为必须在狗正在实施攻击的过程中进行。若狗已停止攻击或未开始攻击，则打死狗的行为不符合正当防卫的“正在进行”这一要件。
目的是防卫：
- 打死狗的主观目的必须是为了保护自己的人身安全，而非出于报复、泄愤等其他不当目的。若目的不纯，则可能不被认定为正当防卫。
限度合理：
- 防卫行为应与所面临的危险程度相适应。若能用较轻手段制止攻击（如躲避、寻求主人帮助等），则不应采取打死狗的极端方式。若打死狗的行为明显超过必要限度，造成不应有的损害，则可能需承担适当的民事责任。
二、特殊情况下的考量
狗有主人且主人尽到管理义务：
- 若狗主人已对狗进行了有效的管理和约束（如牵绳、戴嘴套），而被咬者因自身故意或重大过失激怒狗导致被攻击，此时打死狗可能不属于正当防卫。因为在此情况下，不法侵害并非由狗主人未尽管理义务导致，且打死狗的行为可能超出必要限度。
打死狗的行为对其他人或社会造成不良影响：
- 在处理此类案件时，还需考虑打死狗的行为是否会对其他人或社会造成不良影响。例如，若打死狗的行为引发公众恐慌或破坏社会秩序，则可能不被视为正当防卫。
三、法律建议与总结
法律建议：
- 在面对狗的攻击时，建议尽量采取非致命的防卫手段，并在事后及时报警处理以确保自己的权益得到妥善保护。若打死狗的行为可能涉及正当防卫的认定，建议保留相关证据（如现场照片、视频、证人证言等）以便后续维权。
总结：
- 打死别人的狗是否构成正当防卫并因此不负责任，需根据具体情况综合判断。若符合正当防卫的构成要件且未超过必要限度，则可能不承担民事责任；若不符合或超过必要限度，则可能需承担适当的民事责任。因此，在面对此类情况时，建议保持冷静并采取合理合法的防卫手段。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。