结论前置：劳务方以非指定银行打款为由收取手续费是否合理，需分情况讨论，具体如下：

1. 若劳务合同或相关协议中明确约定了打款银行及手续费承担方
   根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。若合同中明确约定“仅通过指定银行打款且手续费由劳动者承担”，则劳务方收取手续费具有合同依据，属于合理行为。但需注意：

   • 手续费标准需符合中国人民银行《支付结算办法》中关于“银行手续费由委托方（劳务方）承担”的默认规则，除非双方明确约定由劳动者承担；
     
   • 若手续费标准显著高于银行实际收费（如劳务方额外加收服务费），可能涉及显失公平，劳动者可主张调整。

2. 若合同未约定打款银行及手续费承担方
   根据《民法典》第五百一十条，合同未约定时，双方可协商补充；协商不成时，按交易习惯或行业惯例处理。此时：

   • 劳务方无权单方面要求劳动者承担手续费，因其未履行合同明确告知义务；
     
   • 若劳务方强制要求使用特定银行并收取费用，可能构成《消费者权益保护法》第十条规定的“强制交易”行为，劳动者可向劳动监察部门投诉或通过诉讼主张权益。

3. 特殊情形：劳务方以“非指定银行导致操作成本增加”为由收费
   需审查其主张的合理性：

   • 若劳务方能证明因跨行转账产生额外费用（如跨行手续费、人工操作成本等），且该费用未在合同中约定由劳务方承担，则可能部分合理；
     
   • 但若劳务方无法提供费用明细或证明其已采取最低成本方式（如优先使用免费转账渠道），则收费行为可能缺乏合理性，劳动者可拒绝支付。

建议行动：

• 劳动者可先核查劳动合同、入职协议或工资发放通知中是否有关打款银行及手续费的约定；
  
• 若无约定或约定不明，可要求劳务方出具手续费收费依据（如银行收费凭证、内部财务制度等）；
  
• 如协商无果，可向当地劳动监察大队投诉或申请劳动仲裁，主张返还不合理费用。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体法律问题。