案外人以新增建筑物不属于抵押财产为由主张排除执行其主张能否得到法院支持核心-许玉旺律师

案外人以新增建筑物不属于抵押财产为由主张排除执行其主张能否得到法院支持核心-许玉旺律师｜法行宝

2025-09-26 经济纠纷

案外人以新增建筑物不属于抵押财产为由主张排除执行，其主张通常不能得到法院支持。以下从不同角度进行详细分析：

一、法律依据与法理基础

根据《民法典》第四百一十七条的规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物并不属于抵押财产的一部分。然而，在实现抵押权时，建设用地使用权及地上建筑物应当遵循“一体处分、分别受偿”的原则。这意味着，尽管新增建筑物不属于抵押财产，但在执行过程中，法院有权对抵押建设用地使用权及其上的新增建筑物一并处分，以保障抵押权人的利益。

二、执行程序中的处理原则

一体处分原则：在执行程序中，法院为了保障抵押权人的利益，通常会采取一体处分的方式，即同时处置抵押建设用地使用权及其上的新增建筑物。这样做可以避免因单独处置抵押建设用地使用权而可能导致的土地价值减损，从而更好地保护抵押权人的权益。
分别受偿原则：虽然新增建筑物不属于抵押财产，但在执行过程中，法院会确保抵押权人对抵押建设用地使用权所得价款享有优先受偿权，同时保障案外人对新增建筑物所得价款的合法权益。这意味着，案外人虽然不能排除对新增建筑物的执行处分，但其对新增建筑物所得价款享有相应的权利。

三、案外人的权利保障与限制

参与执行分配程序：案外人有权依法参加执行分配程序，就新增建筑物所得价款提出自己的主张。法院在执行过程中会保障案外人的这一权利，确保执行程序的公正性和合法性。
不享有优先受偿权：尽管案外人对新增建筑物享有合法权益，但其对新增建筑物所得价款并不享有优先受偿权。这一限制是为了平衡抵押权人和案外人的利益，确保抵押权人的优先受偿权得到保障。

四、实际案例与司法实践

在实际司法实践中，法院通常会遵循上述原则处理类似案件。例如，在常某诉某银行等执行异议之诉案中，法院就明确指出，案外人以新增建筑物不属于抵押财产为由主张排除对抵押建设用地使用权及新增建筑物的执行处分的，人民法院不予支持。这一案例进一步印证了上述分析的正确性。

建议：如果您作为案外人面临此类情况，建议您积极与法院沟通，了解执行程序的具体进展和自身权利义务。同时，您也可以考虑通过法律途径维护自己的合法权益，如提出执行异议或参与执行分配程序等。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

案外人涉案房屋不是其唯一住房，一般不能排除执行，但存在特殊情形。以下从不同角度进行分析：一、一般原则：唯一住房与排除执行的关系在执行程序中，若案外人主张对涉案房屋享有排除执行的权利，通常需要满足一定的条件。其中，“买受人名下无其他用于居住的房屋”是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条所规定的重要条件之一。该规定旨在保护消费者的生存性权益，即当买受人购买的商品房系用于居住，且其名下无其他用于居住的房屋时，若同时满足其他条件（如在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十等），则其权利能够排除执行。若案外人涉案房屋不是其唯一住房，即其名下还有其他用于居住的房屋，则一般不符合《执行异议和复议规定》第二十九条所规定的条件，因此不能排除执行。二、特殊情形：唯一住房要求的例外尽管“买受人名下无其他用于居住的房屋”是排除执行的重要条件，但也存在一些特殊情形，使得即使案外人名下还有其他房屋，也可能排除执行。这些特殊情形通常与房屋的实际居住情况、买受人的过错程度等因素有关。房屋实际居住情况：若案外人名下的其他房屋实际上无法满足居住需要（如房屋位于偏远地区、房屋状况极差无法居住等），而涉案房屋是其唯一实际居住的房屋，则可能构成排除执行的特殊情形。但这种情况需要严格的证据支持，且法院在审查时会非常谨慎。买受人的过错程度：若买受人在购买房屋时对抵押事宜等并不知情，且已尽到合理的注意义务，而因被执行人的原因导致房屋被查封执行，则买受人可能因无过错或过错较小而排除执行。但这种情况同样需要严格的证据支持，且法院在审查时会综合考虑各种因素。三、实际案例分析以最高法院（2024）最高法民申5664号案件为例，该案中再审申请人朱某生、吕某莲主张其对涉案房屋享有排除执行的权利，但二审法院及最高法院均认为其不符合“名下无其他用于居住的房屋”的条件。尽管朱某生、吕某莲主张其名下位于乡镇的房屋并非其实际居住的房屋，且长期无人居住无法满足居住需要，但法院认为该房屋与涉案房屋均在二申请人生活居住的区域内，且两套房屋面积相近，因此认定二申请人不符合排除执行的条件。四、法律建议对于案外人：若您主张对涉案房屋享有排除执行的权利，请务必收集并整理相关证据，以证明您符合《执行异议和复议规定》第二十九条所规定的条件。若您名下还有其他房屋，但该房屋实际上无法满足居住需要或您存在其他特殊情形，请及时向法院说明并提供相关证据。对于申请执行人：若您认为案外人不符合排除执行的条件，请及时向法院提出异议并提供相关证据。在审查案外人的异议时，请务必关注其名下房屋的实际居住情况、买受人的过错程度等因素。若您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

案外人对标的物享有部分产权时，能否排除执行需视具体情况而定，但通常情况下，案外人仅享有部分产权并不足以直接排除对标的物的整体执行，不过其产权份额应得到保护。以下从不同角度进行分析：一、部分产权与整体执行的关系整体执行原则：在执行程序中，法院通常针对的是被执行人的整体财产，包括其名下的不动产。若标的物登记在被执行人名下，且被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院有权对该标的物进行查封、扣押、冻结等执行措施。部分产权的局限性：案外人对标的物享有部分产权，并不意味着其可以阻止对标的物的整体执行。因为执行程序关注的是被执行人的责任财产，而部分产权并不构成对整体执行的充分障碍。二、部分产权的保护方式共有人的权利保护：根据《民法典》及相关司法解释，按份共有人对其所占不动产份额享有占有、使用、收益、处分等权利。若法院对共有不动产进行整体拍卖，可能侵犯其他共有人的份额权利。案例参考：在某执行案件中，法院查封了被执行人吴某名下的一套住房，案外人向某（吴某的母亲）提出执行异议，请求法院中止对其份额的执行。经查，向某与吴某按份共有该房屋，向某占49%份额。法院最终裁定中止对向某份额的执行，保护了共有人的权利。参与分配程序：案外人虽不能直接排除对标的物的整体执行，但可以参与执行分配程序，从执行标的物的变价款中优先受偿其份额对应的价值。例如，在抵押权案件中，抵押权人虽不能排除对抵押物的执行，但可以参与分配程序，从变价款中优先受偿。三、排除执行的特殊情形法律规定的例外：在某些特殊情况下，案外人可能基于法律规定排除对标的物的执行。例如，若案外人能证明其对标的物享有足以排除强制执行的民事权益（如合法有效的买卖合同、合法占有等），且符合相关司法解释的规定，则可能排除执行。执行异议之诉：案外人若认为执行行为侵犯其合法权益，可以提起执行异议之诉。在诉讼中，案外人需就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。若法院经审理认为案外人的异议成立，则可能判决不得执行该执行标的。四、法律建议明确产权份额：案外人应首先明确其对标的物的产权份额，并收集相关证据（如房产证、共有协议等）以证明其权利。及时提出执行异议：若案外人认为执行行为侵犯其合法权益，应及时向执行法院提出执行异议，并提交相关证据材料。考虑参与分配程序：若案外人不能直接排除对标的物的执行，可以考虑参与执行分配程序，以维护其合法权益。寻求专业法律帮助：在处理此类复杂法律问题时，建议案外人寻求专业律师的帮助，以确保其权益得到充分保护。总结来看，案外人对标的物享有部分产权时，并不能直接排除对标的物的整体执行。但案外人的产权份额应得到保护，其可以通过参与分配程序等方式维护自身权益。在处理此类问题时，建议案外人及时咨询专业律师并采取相应的法律措施。

结论前置：案外人提出执行异议能否排除抵押权人的执行，需根据具体情况综合判断。一般情况下，抵押权人享有优先受偿权，但在特定情形下，案外人的权利可能足以排除执行。以下从多个角度详细分析：一、抵押权人的优先受偿权基础根据《中华人民共和国民法典》相关规定，抵押权人基于生效的抵押合同及抵押登记，对抵押物享有法定的优先受偿权利。当债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形时，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。这一权利是抵押权人排除案外人异议的主要法律依据。二、案外人可排除抵押权人执行的情形案外人在抵押权设立前已合法占有不动产且权利能够对抗抵押权具体情形：若案外人在抵押权设立前已基于合法有效的房屋租赁合同等法律关系合法占有不动产，并实际使用，且该租赁关系不影响抵押权实现（如租赁期限、租金支付等均符合法律规定），根据“买卖不破租赁”原则，案外人的租赁权可对抗抵押权的执行。法律依据：虽无直接法条明确“买卖不破租赁”适用于执行异议，但根据《民法典》第七百二十五条关于租赁物所有权变动不影响租赁合同效力的规定，可类推适用于执行程序。抵押权存在瑕疵或不成立具体情形：若案外人能证明抵押权设立存在法定瑕疵，如抵押合同不成立、无效或被撤销，抵押登记错误等，导致抵押权不具有法律效力，则案外人的执行异议可能排除基于该瑕疵抵押权的执行。法律依据：根据《民法典》关于抵押权设立的规定，抵押权需基于合法有效的抵押合同及登记设立，若存在瑕疵则抵押权不成立。案外人对抵押物享有其他法定优先权利具体情形：如建设工程承包人的价款优先受偿权，根据法律规定优于抵押权。若案外人是建设工程的承包人，其对建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，可排除抵押权人的执行申请。法律依据：《民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。特定情形下的消费者生存权具体情形：若案外人符合《执行异议复议规定》第二十九条的要件（即在查封前签订合法有效书面买卖合同、所购商品房用于居住且名下无其他住房、已支付超过总价款百分之五十的价款），其作为消费者的生存权可能优先于抵押权人的担保物权，从而排除执行。法律依据：《执行异议复议规定》第二十九条明确规定了消费者生存权优先于抵押权人的情形。三、案外人难以排除抵押权人执行的情形案外人权利基础不充分具体情形：若案外人仅基于普通债权关系，如与被执行人存在一般的金钱债务纠纷，而主张对抵押物的权利，这种普通债权通常无法对抗具有担保物权性质的抵押权，不能排除抵押权人的执行。法律依据：根据《民法典》关于担保物权的规定，抵押权具有优先受偿性，普通债权无法对抗。案外人权利形成于抵押权之后具体情形：若案外人在抵押权设立后才取得对抵押物的某种权利，且该权利不具有法定优先性，一般不能排除抵押权人对抵押物的执行。例如，抵押权设定后与被执行人签订房屋买卖合同，其对房屋的债权不能对抗抵押权的实现。法律依据：根据《民法典》关于抵押权设立及优先受偿的规定，后设立的权利通常无法对抗先设立的抵押权。四、法律建议案外人角度：若案外人认为自己对抵押物享有足以排除执行的权利，应及时向执行法院提出书面异议，并提交相关证据材料。若异议被驳回，可根据具体情况选择提起审判监督程序或执行异议之诉。抵押权人角度：抵押权人在行使优先受偿权时，应确保抵押权的合法有效设立，并关注抵押物的占有、使用情况，以及是否存在其他可能影响抵押权实现的权利。若遇到案外人提出执行异议，应积极应对，提供证据证明抵押权的合法有效性及优先受偿性。如有具体案件或进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合案件事实和法律规定，为你提供更详细的法律分析和建议。

案外人以有抵押权为由，在一定条件下可以排除执行行为，但并非绝对。这主要取决于抵押权的设立时间、执行标的的性质以及相关法律的具体规定。以下从不同角度为您详细分析：一、抵押权设立时间与执行行为的关系抵押权设立在先：如果案外人的抵押权在执行行为（如查封、扣押、拍卖等）之前已经合法设立，并且抵押权已经依法登记（对于不动产）或交付（对于动产），那么根据《民法典》的相关规定，抵押权人享有优先受偿权。在这种情况下，如果执行标的正是抵押物，案外人可以主张其抵押权，并请求法院停止对抵押物的执行，或者要求在执行过程中优先受偿。抵押权设立在后：如果抵押权是在执行行为之后设立的，那么案外人通常不能以此为由排除执行行为。因为执行行为已经对抵押物产生了法律上的效力，抵押权的设立不能对抗已经存在的执行行为。二、执行标的的性质与抵押权的关系执行标的为抵押物：如前所述，如果执行标的正是案外人的抵押物，且抵押权设立在先，那么案外人可以主张其抵押权，并请求排除或限制执行行为。执行标的非抵押物：如果执行标的并非案外人的抵押物，那么案外人不能仅凭其拥有其他财产的抵押权来排除对非抵押物的执行行为。三、相关法律的具体规定《民法典》关于抵押权的规定：根据《民法典》的相关规定，抵押权人享有在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，就抵押财产优先受偿的权利。同时，《民法典》也规定了抵押权的设立、变更、转让和消灭等事项，以及抵押权与债权的关系等。《民事诉讼法》关于执行的规定：根据《民事诉讼法》的相关规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。如果案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、实际操作中的建议及时主张权利：如果案外人认为其抵押权受到侵害，应及时向执行法院提出书面异议，并附上相关证据材料，如抵押合同、登记证明等。寻求法律帮助：在处理此类复杂法律问题时，建议案外人咨询专业律师，以便更好地了解其权利义务和可能的法律后果，并制定有效的应对策略。关注执行进展：案外人应密切关注执行进展，及时了解法院对异议的审查结果和后续执行措施，以便及时采取相应行动。总结来说，案外人以有抵押权为由能否排除执行行为，取决于抵押权的设立时间、执行标的的性质以及相关法律的具体规定。在实际操作中，案外人应及时主张权利、寻求法律帮助并关注执行进展。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：被执行人以自己的房屋为关联公司的债务进行抵债，案外人能否排除执行判决，需根据具体情况综合判断，关键在于是否满足一系列法定条件。若满足，则有可能排除执行；反之，则难以排除。一、满足法定条件时可排除执行在以房抵债行为中，若案外人（即债权人）要排除法院的强制执行，必须同时符合以下四个关键条件：签订合法有效的书面以房抵债协议：协议必须在法院查封等执行措施之前订立，以确保其有效性。协议内容应不违反法律法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，且体现双方真实意思表示。实际占有该不动产：债权人需有证据证明在查封前已实际占有房屋，如办理交接手续、实际入住或装修等，以证明其对房屋的实际控制权。支付全部或部分价款：若抵债金额与房屋价值相当，可视为已支付全部价款。若未支付完毕，需按法院要求将剩余价款交付执行，以体现债权人的诚意和履行能力。非因买受人自身原因未办理过户登记：未办理过户需由于开发商原因（如未办理初始登记、存在抵押等）、政府政策调整等不可归责于债权人的因素。若因债权人自身拖延、怠于办理过户登记手续，则不符合此条件，难以排除执行。举例说明：假设A公司欠B公司债务，A公司以自己的房屋抵债给B公司，并签订了合法有效的书面协议，B公司在查封前已实际占有房屋，且抵债金额与房屋价值相当。若未办理过户登记是由于A公司未办理初始登记所致，非B公司自身原因，则B公司有可能排除法院的强制执行。二、不满足法定条件时难以排除执行若未能满足上述任一条件，以房抵债行为则难以排除执行。具体情形包括但不限于：协议签订时间问题：如果以房抵债协议是在法院查封之后签订的，这种协议很可能被认定为无效或不能对抗执行。未实际占有房屋：仅签订协议而未实际占有房屋，法院通常不会支持排除执行的请求。价款支付问题：若未支付全部价款且未按法院要求将剩余价款交付执行，同样难以排除执行。买受人自身原因未办理过户：若因债权人自身拖延、怠于办理过户登记手续，则不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件，也难以排除执行。三、特殊情况说明法律文书确认与交付：若相关法律文书已经确认以房抵债，并完成了房屋交付，通常可以排除执行，因为此时房屋所有权已发生转移。第三人抵债：如果是第三人用房子来抵债，情况会更为复杂。此时，需根据具体细节和法律规定来判断是否能排除执行，如第三人是否具有处分权、抵债协议是否合法有效等。法律建议：在处理此类问题时，务必仔细审查相关证据和法律规定，以确保权益得到有效保护。若您作为案外人面临此类情况，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的应对策略。后续行动建议：若您认为自身情况满足排除执行的条件，可积极收集相关证据，如书面协议、实际占有证明、价款支付凭证等，并向法院提出执行异议。同时，保持与法院的沟通，及时了解案件进展，以便采取进一步措施维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

案外人不能仅以返还土地上的建筑物是其所建为由抗拒执行。以下从不同角度对此问题进行详细分析：一、法律原则与规定物权法原则：根据物权法的基本原则，土地和建筑物通常被视为独立的物权客体。土地使用权和建筑物所有权可以分别属于不同的主体。因此，即使建筑物是由案外人建造，如果土地使用权不属于案外人，案外人并不能仅凭建筑物的建造事实来主张对土地或土地上建筑物的完整权利。执行程序规定：在执行程序中，法院有权对被执行人的财产进行查封、扣押、拍卖等措施。如果土地使用权或土地上的建筑物属于被执行人的财产，法院有权进行执行。案外人如果认为执行行为侵犯了其合法权益，应当通过法律途径提出异议，而不能直接抗拒执行。二、案外人权利保护途径提出执行异议：案外人如果认为执行行为侵犯了其合法权益，如认为其对建筑物享有所有权等，可以向执行法院提出书面异议。法院将审查异议理由，并作出是否中止执行的裁定。提起执行异议之诉：如果案外人对执行法院的裁定不服，可以在法定期限内提起执行异议之诉。通过诉讼程序，案外人可以进一步主张其权利，并请求法院确认其对建筑物的所有权或其他相关权益。三、抗拒执行的后果法律责任：抗拒执行是违法行为，案外人如果采取暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务，将可能面临罚款、拘留等法律责任。情节严重的，还可能构成犯罪，被追究刑事责任。影响权益主张：抗拒执行不仅无法解决问题，还可能影响案外人后续通过法律途径主张其权益。法院在处理执行异议或执行异议之诉时，会综合考虑案外人的行为表现和态度，抗拒执行的行为可能对案外人的权益主张产生不利影响。四、建议与措施及时提出异议：案外人如果认为执行行为侵犯了其合法权益，应当及时向执行法院提出书面异议，并附上相关证据材料。通过合法途径主张权利，是保护自身权益的有效方式。寻求法律援助：如果案外人对法律程序不熟悉或需要专业的法律帮助，可以寻求律师的法律援助。律师将提供专业的法律意见和代理服务，帮助案外人更好地维护其合法权益。总结来看，案外人不能仅以返还土地上的建筑物是其所建为由抗拒执行。如果案外人认为执行行为侵犯了其合法权益，应当通过法律途径提出异议或提起诉讼来维护自身权益。有问题可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律帮助。

案外人以以房抵债为由对临时建筑的售楼部提出异议，一般不能排除执行。以下从不同角度进行分析：一、物权变动角度根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记才发生效力，未经登记则不发生效力（法律另有规定的除外）。在以房抵债的情境中，即便案外人与被执行人签订了以房抵债协议，且案外人已实际占有该房产，但只要未办理过户登记手续，该房产的所有权就并未发生转移，案外人因此并不享有该房产的所有权。在此情况下，案外人无法仅凭以房抵债协议来排除对该房产的强制执行。二、执行异议与复议规定角度在司法实践中，对于案外人提出的执行异议，法院会依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来进行审查。具体到以房抵债的情形，该规定第二十八条和第二十九条是关键。第二十八条：主要保护无过错不动产买受人的物权期待权。它要求买受人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款或按合同约定支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行，同时非因买受人自身原因未办理过户登记。然而，在以房抵债的情境中，由于抵债协议并非将之前的债务结算转为购房款，而是以清偿债务的方式，因此在未完成抵债房产产权转移之前，只是形成了新的债务。此外，如果双方在能够办理不动产登记的条件下未办理过户事宜，那么就不符合第二十八条的规定，从而无法排除强制执行。第二十九条：主要针对买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议。它要求买受人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。但在以房抵债的情境中，由于抵债的房产并非登记在被执行的房地产开发企业名下，且案外人提出异议的目的并非为了居住，因此显然不符合第二十九条的规定，同样无法排除强制执行。三、特殊情形考量虽然一般情况下案外人无法仅凭以房抵债协议来排除执行，但也存在一些特殊情形。例如，如果以房抵债协议合法有效且案外人已经实际占有房产，同时因房产不具备办理登记条件而导致非案外人自身原因未办理过户手续，那么在这种情况下，案外人的抵债权利可能优先于普通债权而排除执行。然而，这种特殊情形需要严格的证据支持，并且在实际操作中较为罕见。建议：如果您作为案外人，以以房抵债为由对临时建筑的售楼部提出异议，建议您首先确认是否已办理过户登记手续。如果未办理，那么您可能无法仅凭以房抵债协议来排除执行。您可以考虑与被执行人协商，尽快办理过户登记手续，以保障自己的权益。如果协商无果，您可以寻求法律途径解决争议，例如向法院提起执行异议之诉等。但请注意，在提起诉讼前，务必充分评估自己的胜诉可能性，并准备好相关证据材料。如果您还有其他关于房产问题或债务债权（抵押担保）方面的疑问，欢迎直接向我咨询。

针对您提出的“商铺能不能排除抵押权，申请案外人执行异议”的问题，这是一个涉及法律执行程序和物权法规定的复杂问题。以下是我为您提供的详细解答：一、法律依据与执行程序概述根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院会进行审查。若理由成立，会裁定中止对该标的的执行；若理由不成立，则裁定驳回。这是案外人提出执行异议的基本法律程序。二、抵押权人的优先受偿权抵押权人基于生效的抵押合同及抵押登记，对抵押物享有法定的优先受偿权利。这一权利在《中华人民共和国民法典》中有明确规定。当债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形时，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。这是抵押权人权利的核心内容。三、案外人可排除抵押权人执行的情形案外人在抵押权设立前已合法占有不动产：若案外人在抵押权设立前已基于合法有效的合同（如房屋租赁合同）合法占有不动产，并实际使用，且该租赁关系不影响抵押权实现，根据“买卖不破租赁”原则，案外人的租赁权可对抗抵押权的执行。若案外人对不动产享有物权期待权，且满足特定条件（如在查封前签订合法有效书面买卖合同、支付价款、合法占有、非因买受人原因未办理过户登记），其权利可能排除执行，但应劣后于担保物权。抵押权存在瑕疵或不成立：若案外人能证明抵押权设立存在法定瑕疵（如抵押合同不成立、无效或被撤销，抵押登记错误等），导致抵押权不具有法律效力，则案外人的执行异议可能排除基于该瑕疵抵押权的执行。案外人对抵押物享有其他法定优先权利：如建设工程承包人的价款优先受偿权，根据法律规定，优于抵押权。若案外人是建设工程的承包人，其对建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，可排除抵押权人的执行申请。特定情形下的消费者生存权：若案外人符合特定条件（如在查封前签订合法有效书面买卖合同、所购商品房用于居住且名下无其他住房、已支付超过总价款百分之五十的价款），其作为消费者的生存权可能优先于抵押权人的担保物权，从而排除执行。四、案外人难以排除抵押权人执行的情形案外人权利基础不充分：若案外人仅基于普通债权关系（如与被执行人存在一般的金钱债务纠纷）而主张对抵押物的权利，这种普通债权通常无法对抗具有担保物权性质的抵押权，不能排除抵押权人的执行。案外人权利形成于抵押权之后：若案外人在抵押权设立后才取得对抵押物的某种权利，且该权利不具有法定优先性，一般不能排除抵押权人对抵押物的执行。例如，抵押权设定后与被执行人签订房屋买卖合同，其对房屋的债权不能对抗抵押权的实现。五、结论与建议综上所述，案外人提出执行异议能否排除抵押权人的执行，是一个复杂的问题，需要综合考虑案外人主张的权利类型、权利形成时间、是否符合法定对抗条件以及相关法律法规的规定。在实际操作中，建议您结合具体案件事实和法律规定进行综合分析。若您认为自己的权利可能受到侵害，建议及时咨询专业律师，以便更准确地评估自己的法律地位和可能的救济途径。

案外人在执行程序中主张以物抵债和债权转让，一般不能排除执行。下面我将对此进行详细分析：一. 以物抵债不能排除执行执行程序的目的：执行程序的主要目的是实现生效法律文书所确定的债权，具有公法性质，其强调的是快速、高效地实现债权，保护债权人的合法权益。以物抵债的性质：以物抵债是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，其本质属于私法上的行为，并不直接产生阻却执行的效力。法律依据：根据相关法律原则，以物抵债并不构成对执行的法定阻碍，除非有明确的法律规定或执行和解协议，否则不能以此为由排除执行。例如，甲欠乙货款，乙申请执行甲的财产。在执行过程中，甲提出以自己的一批货物抵偿债务。但这并不能直接阻止执行程序的进行，因为执行程序是为了快速实现乙的债权，而甲的提议只是改变了债务清偿的方式，并未消灭债务本身。二. 债权转让不能排除执行债权转让的效力：债权转让是债权人将其债权转让给第三人的行为，转让后，受让人取得债权人的地位，享有债权。执行程序中的债权转让：在执行程序中，如果债权人转让债权，受让人虽然取得债权，但并不能因此直接排除执行。因为执行程序已经启动，其目的是为了实现原债权人的债权，转让后的债权仍需通过执行程序来实现。法律依据：同样，根据相关法律原则，债权转让并不构成对执行的法定阻碍。除非执行程序因特定原因被中止或终结，否则执行将继续进行。例如，乙将其对甲的债权转让给了丙。但在执行程序中，这一转让并不能直接阻止对甲的执行。因为执行程序是为了实现乙（原债权人）的债权而启动的，即使债权转让给了丙，执行程序仍需继续进行，以实现该债权。综上所述，案外人在执行程序中主张以物抵债和债权转让，一般不能排除执行。因为执行程序具有公法性质，其目的是为了快速、高效地实现债权，而以物抵债和债权转让只是私法上的行为或安排，并不直接产生阻却执行的效力。如有进一步需要，您可以继续咨询我。