以物抵债并办理物权登记的，一般不能对抗建设工程价款优先受偿权人。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法律原则与规定
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》及相关司法解释，建设工程承包人的优先受偿权属于法定优先权，其效力优于抵押权和其他债权。这一规定体现了法律对建设工程承包人权益的特殊保护，旨在确保工程款能够得到及时支付，维护建筑市场的稳定和公平。
二、以物抵债的性质与效力
以物抵债是一种债务清偿方式，即债务人通过将其所有的财产转让给债权人，以抵消其债务。然而，这种清偿方式并不改变债务的性质和债权人的权利。在建设工程领域，即使债务人（发包人）通过以物抵债的方式将建设工程转让给第三人，并办理了物权登记，这并不意味着承包人的建设工程价款优先受偿权因此丧失。
三、具体案例与实务要点
从实务角度来看，通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，并非《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条所规定的“消费者”。因此，他们不能依据该批复来对抗承包人的优先受偿权。例如，在某案例中，实业公司因欠建筑公司工程款，而实业公司又因欠殷某借款，双方约定以部分房产抵偿债务，并由殷某办理了房产证。然而，在建筑公司向实业公司主张工程款时，殷某并不能以其已交付全部购房款为由，对抗建筑公司的优先受偿权。
四、法律后果与救济途径
如果第三人通过以物抵债方式取得了建设工程的所有权，但承包人仍然享有优先受偿权，那么承包人可以通过法律途径来维护自己的权益。例如，承包人可以申请法院对建设工程进行查封、拍卖等强制执行措施，以实现其债权。同时，第三人也可能面临因建设工程被强制执行而导致的财产损失风险。
五、特殊情况与少数观点
虽然一般情况下以物抵债并办理物权登记的不能对抗建设工程价款优先受偿权人，但也存在一些特殊情况或少数观点认为，在某些特定条件下（如第三人善意取得、支付合理对价等），可能对承包人的优先受偿权产生一定影响。然而，这些情况在司法实践中较为罕见，且需要满足严格的法律条件。
建议：
如果有任何关于债务债权或建设工程领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。