便利店赔偿28万元是否合理，需结合具体案情与法律责任综合判断，但根据类似案例，该赔偿金额在法律框架内具有合理性。以下从法律责任、赔偿比例、商家义务三个角度展开分析：

一、法律责任：便利店存在过错，但非唯一责任方

根据《民法典》第1198条，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在类似案例中，顾客因争执倒地后，店员未及时拨打120、未组织救助，法院认定便利店未完全履行安全保障义务，需承担部分责任。但同时，法院也明确指出，顾客的死亡与其自身疾病有重大关联，便利店并非唯一责任方。

具体到本案：若便利店在顾客倒地后未采取任何救助措施（如未拨打120、未提供基本帮助），则其未尽到安全保障义务，需承担相应赔偿责任。但赔偿比例需结合顾客自身疾病、争执激烈程度等因素综合判定。

二、赔偿比例：15%的责任比例具有参考性

在类似案例中，法院最终判定便利店承担15%的责任，赔偿28万元（总索赔218万元的15%左右）。这一比例反映了法院对“因果关系”与“过错程度”的平衡：

1. 因果关系：顾客死亡的核心原因是自身疾病，便利店的行为（未救助）并非直接原因，但加剧了损害后果。
2. 过错程度：便利店作为经营场所，未履行基本救助义务，存在过错，但过错程度低于顾客自身疾病。

若本案案情与类似案例高度相似（如顾客倒地后店员未救助、顾客有基础疾病），则15%的责任比例（即赔偿28万元左右）具有合理性。

三、商家义务：安全保障义务是法定责任

便利店作为经营场所，其安全保障义务包括：

1. 危险预防：如保持地面干燥、设置警示标志等。
2. 紧急救助：顾客突发疾病或受伤时，及时拨打120、提供基本帮助（如递水、安抚）。
3. 事后补救：配合调查、提供监控等。

若便利店未履行上述义务，即使顾客死亡与其自身疾病有关，便利店仍需承担部分责任。赔偿金额需结合过错程度、损害后果等因素，由法院综合判定。

法律建议

1. 对商家：
   • 培训员工应急处理能力（如拨打120、基本急救知识）。
   • 完善店内监控，保留证据。
   • 购买公众责任险，降低赔偿风险。
2. 对顾客家属：
   • 若认为商家未尽义务，可收集证据（如监控、证人证言）起诉。
   • 赔偿金额需合理主张，避免过度索赔。

结论：便利店赔偿28万元是否合理，需结合具体案情（如顾客倒地后店员是否救助、顾客自身疾病情况等）。但根据类似案例，若便利店未尽到安全保障义务，且顾客死亡与其自身疾病有关，则15%的责任比例（即赔偿28万元左右）在法律框架内具有合理性。如有具体案情，可进一步向我咨询。