违约行为持续到《民法典》施行后，一般不能直接以违约状态持续为由主张适用《民法典》的相关规定，但存在例外情形。以下是对此问题的详细分析：
一、一般原则：不适用《民法典》
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》(法释〔2020〕15号)第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。违约行为，作为违反合同约定的法律行为，其发生通常仅限于某个时点，尽管行为完成后违约状态可能持续，但法律事实本身并未持续。因此，在一般情况下，对于《民法典》施行前发生的违约行为，即使违约状态持续至《民法典》施行后，也应适用违约行为发生时的法律，即《合同法》等相关规定，而非《民法典》。
二、例外情形：可能适用《民法典》
尽管存在上述一般原则，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》也规定了例外情形。具体来说，如果民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，且该法律事实引起的民事纠纷案件符合该规定第二条、第三条等规定的情形，那么可以适用《民法典》的规定。然而，这些例外情形通常涉及较为复杂的法律判断，需要具体案件具体分析。在违约行为的情境下，要认定其属于“持续的法律事实”并适用《民法典》，通常需要满足严格的条件，如违约行为本身具有持续性特征，或者违约行为导致的法律后果在《民法典》施行后发生了变化等。
三、实践中的争议与判断
在实践中，对于违约行为是否属于“持续的法律事实”并由此适用《民法典》的相关规定，存在争议。这主要是因为违约行为的样态和“持续”的标准难以一概而论。例如，在预期违约的情况下，明示预期违约和默示预期违约的判断时点就可能不同，需要根据当事人做出具体的违约表示并为对方当事人收悉的时点，或者违约当事人的行为可被一般第三人观测到的时点来进行判断。因此，在具体案件中，需要结合案件事实和法律规定进行综合分析，以确定是否适用《民法典》。
四、建议与风险提示
举例说明：假设在《民法典》施行前，甲与乙签订了一份买卖合同，约定甲向乙出售一批货物。然而，在合同履行过程中，甲未能按时交付货物，构成了违约。尽管甲的违约状态持续至《民法典》施行后，但除非符合上述例外情形，否则乙在主张权利时仍应适用《合同法》等相关规定，而非《民法典》。
综上所述，对于《民法典》施行前发生的违约行为，一般不能直接以违约状态持续为由主张适用《民法典》的相关规定。在具体案件中，应结合案件事实和法律规定进行综合分析。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。