材料商能否直接起诉实际施工人支付货款，需分情况讨论：

1. 合同相对性原则下的直接起诉
   根据《民法典》第四百六十五条，合同具有相对性，仅约束合同双方当事人。若材料商与实际施工人直接签订了买卖合同，明确约定由实际施工人支付货款，则材料商可直接依据合同起诉实际施工人，要求其履行付款义务。此时，合同关系清晰，法律障碍较小。

2. 突破合同相对性的例外情形
   若材料商未与实际施工人直接签订合同，而是与承包人或分包人签订合同，但实际施工人以个人名义接收材料并使用，可能构成表见代理或债务加入。根据《民法典》第一百七十二条（表见代理）或第五百五十二条（债务加入），材料商可主张实际施工人承担付款责任。但需满足以下条件：

   • 材料商有理由相信实际施工人有代理权（如承包人授权文件、项目部印章等）；
     
   • 实际施工人以个人名义确认债务或签署结算单；
     
   • 材料商已实际履行供货义务，且货物用于工程建设。
     

3. 实际施工人身份的认定
   若实际施工人未与材料商直接接触，但通过承包人或分包人指示材料商供货，且货款最终由实际施工人实际支付或受益，材料商可依据《民法典》第五百三十五条（债权人代位权）或第五百三十九条（撤销权）间接主张权利。但需证明：

   • 承包人或分包人对实际施工人享有到期债权；
     
   • 承包人或分包人怠于行使权利，损害材料商利益；
     
   • 材料商已向承包人或分包人主张债权未果。
     

4. 司法实践中的倾向性观点
   在建设工程领域，法院可能基于公平原则和实际履行情况，突破合同相对性，允许材料商直接起诉实际施工人。例如：

   • 若实际施工人以个人名义签署《材料采购确认单》或《欠条》，法院可能直接认定其债务人身份；
     
   • 若材料商能证明货物实际用于工程建设，且实际施工人系工程实际控制人，法院可能支持其诉求。
     

法律建议：

• 材料商应优先审查合同签订主体，若与实际施工人直接签约，可直接起诉；
  
• 若未直接签约，需收集实际施工人参与交易、确认债务的证据（如签字文件、聊天记录、付款记录等）；
  
• 必要时可申请法院追加实际施工人为第三人，或同时起诉承包人、分包人及实际施工人，以降低诉讼风险。
  

风险提示：
若材料商无法证明实际施工人参与交易或确认债务，可能面临被法院驳回起诉的风险。因此，证据收集是关键。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。