实际施工人主张工程款是否受仲裁管辖的限制，需分情况讨论：

1. 合同中有仲裁条款且实际施工人受约束
   若实际施工人与发包人或承包人签订的合同中明确约定了仲裁条款（例如约定“因本合同产生的争议提交XX仲裁委员会仲裁”），且实际施工人作为合同相对方受该条款约束，则其主张工程款时需通过仲裁解决，法院无管辖权。
   法律依据：根据《仲裁法》第16条、第26条，仲裁条款具有排除法院管辖的效力，当事人需按约定申请仲裁。

2. 合同无仲裁条款或实际施工人不受约束

   • 若实际施工人未签署含仲裁条款的合同（如挂靠、转包关系中未直接签订合同），或合同中的仲裁条款对其不生效（如条款无效、未签字确认），则实际施工人可直接向法院起诉主张工程款，不受仲裁管辖限制。
     
   • 例外情形：若发包人明知实际施工人存在，且合同权利义务实际由实际施工人履行，部分法院可能认定仲裁条款对实际施工人具有约束力（需结合具体案情判断）。
     法律依据：根据《民事诉讼法》第122条，符合起诉条件的案件，法院应依法受理。

3. 实际施工人突破合同相对性时的管辖问题
   根据《建设工程司法解释（一）》第43条，实际施工人可突破合同相对性，直接起诉发包人要求支付工程款。此时：

   • 若发包人与承包人之间的合同约定了仲裁条款，但实际施工人未签署该合同，则仲裁条款对实际施工人无约束力，实际施工人仍可向法院起诉发包人。
     
   • 若发包人抗辩称应按其与承包人的仲裁条款解决争议，法院通常不予支持，因实际施工人非仲裁条款当事人。
     典型案例：最高人民法院（2019）最高法民终1350号判决明确，实际施工人不受发包人与承包人仲裁条款的约束。

建议：

• 实际施工人主张工程款前，应优先审查合同中的争议解决条款，确认是否存在有效仲裁条款及自身是否受约束。
  
• 若合同无仲裁条款或条款无效，可直接向工程所在地法院起诉（根据《民事诉讼法》第23条，建设工程纠纷由不动产所在地法院专属管辖）。
  
• 若涉及复杂法律关系（如挂靠、转包、分包），建议携带合同文本等材料进一步咨询，以便精准分析管辖问题及诉讼策略。
  

如有其他疑问，可直接向我提问，我会结合具体案情为你详细解答。