结论：出现危险情况但没有发生事故直接离开，是否构成逃逸，需根据具体情况判断，若明知发生危险情况且负有救助或报告义务而离开，可能构成逃逸；若确实不知情或无相关义务，则一般不构成逃逸。以下从不同角度详细分析：

一、逃逸的构成要件

在交通运输领域，逃逸通常指的是在发生交通事故或危险情况后，当事人为了逃避法律责任而逃离现场的行为。构成逃逸一般需要满足以下几个要件：

1. 存在危险情况或事故：这是逃逸的前提条件。如果根本没有发生任何危险情况或事故，那么自然不存在逃逸的问题。但在此问题中，已经明确提到了“出现危险情况”，因此这一点是满足的。
2. 当事人明知或应知：当事人必须明知或应知发生了危险情况或事故。如果当事人确实不知道发生了危险情况，或者由于某种原因（如昏迷、醉酒等）无法知道，那么其离开现场的行为通常不会被认定为逃逸。
3. 负有救助或报告义务：在发生危险情况或事故后，当事人通常负有救助受伤人员、保护现场以及向有关部门报告的义务。如果当事人未履行这些义务而离开现场，就可能构成逃逸。
4. 主观上为了逃避法律责任：逃逸行为通常伴随着当事人主观上为了逃避法律责任的目的。如果当事人离开现场是为了寻求帮助、报警或其他正当目的，且没有逃避法律责任的意图，那么其行为通常不会被认定为逃逸。

二、具体情境分析

1. 明知发生危险情况且负有救助或报告义务而离开：

   • 在这种情况下，当事人的行为很可能构成逃逸。因为当事人明知发生了危险情况，且负有救助或报告的义务，但却选择离开现场，这明显是为了逃避可能的法律责任。

2. 确实不知情或无相关义务而离开：

   • 如果当事人确实不知道发生了危险情况，或者虽然知道但根据法律规定或实际情况并不负有救助或报告的义务（如非事故责任方且未造成任何损害），那么其离开现场的行为通常不会被认定为逃逸。

三、法律后果与建议

• 法律后果：如果构成逃逸，当事人可能会面临行政处罚（如罚款、拘留）或刑事责任（如交通肇事罪中的逃逸情节会加重处罚）。同时，逃逸行为还可能影响保险公司的理赔决定。
• 建议：在出现危险情况后，无论是否发生事故，当事人都应尽量停留在现场，履行救助和报告义务。如果确实需要离开现场（如寻求帮助、报警等），应确保留下足够的信息以便相关部门联系，并尽快返回现场或配合调查。

最后，每个案件的具体情况都有所不同，因此在实际操作中还需根据具体情况进行判断。如果您对此类问题有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。