结论：招标中对评分界定平均价为满分，增加与减少均同等扣分的做法，在法律上并无直接禁止性规定，但其合法性及合理性需结合具体招标文件、招标目的及公平竞争原则进行综合判断。

分析角度一：法律原则与公平竞争

1. 法律原则：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。若招标文件中的评分标准设定平均价为满分，且增加与减少均同等扣分，这一设定本身并不违反上述法律原则，但关键在于其是否能够保证所有投标人在同等条件下公平竞争。

2. 公平竞争：评分标准的设定应当旨在鼓励投标人提供最优的报价和服务，同时避免不合理的歧视或偏袒。如果平均价的设定能够反映市场合理价格水平，且同等扣分的规则对所有投标人一视同仁，那么这种做法在公平竞争方面可能是可接受的。

分析角度二：招标文件的具体规定

1. 招标文件内容：招标文件是招标投标活动的法律依据，其中关于评分标准的规定应当明确、具体、无歧义。如果招标文件明确规定了平均价为满分，且增加与减少均同等扣分的评分方法，那么投标人在参与投标时即应接受这一规则。

2. 合理性审查：尽管招标文件有明确规定，但投标人或相关监管机构仍可对其合理性进行审查。如果认为该评分方法存在不合理之处，如可能导致不公平竞争或损害公共利益，可以通过合法途径提出异议或投诉。

分析角度三：实际操作与案例

1. 实际操作：在实际操作中，评分标准的设定往往需要考虑多种因素，包括市场状况、项目特点、招标人需求等。平均价为满分且同等扣分的做法在某些情况下可能被视为一种简化评分流程、提高评标效率的方法。

2. 案例参考：虽然直接针对此类评分方法的案例可能不多，但可以参考类似招标投标纠纷案例中的裁判思路。法院或仲裁机构在审理此类案件时，通常会关注评分标准是否合法、合理，以及是否对所有投标人一视同仁。

建议：

• 对于招标人而言，在设定评分标准时应当充分考虑公平竞争原则和市场实际情况，确保评分方法既合法又合理。
• 对于投标人而言，在参与投标前应仔细阅读招标文件，了解评分标准的具体规定，并评估自身报价的竞争力。
• 如果对评分标准存在异议或认为其存在不合理之处，可以通过合法途径提出异议或投诉，以维护自身合法权益。

如有任何合同纠纷或建设工程领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。