评标办法合理低价法中，2个专家打分一致在特定情况下是合理的。以下是对此问题的详细分析：

一. 法律与规定层面

1. 《中华人民共和国招标投标法》的原则：

   • 根据《中华人民共和国招标投标法》第五条，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。这要求评标过程必须确保公正性，避免不当影响或操纵。

2. 评标过程的独立性：

   • 评标过程中，评委应当独立、客观地履行职责，根据招标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行评审和比较。如果评委之间在打分过程中出现“串通”或“共谋”的情况，导致打分一模一样，这显然是不合理的，也可能触犯相关法律法规。

二. 评标办法合理低价法的具体规定

1. 评分标准的明确性：

   • 如果招标文件规定了明确的、唯一的评分标准，且该标准客观、可量化，那么评委在遵循这一标准的情况下给出相同的分数是可能的，也是合理的。

2. 评标方法的执行：

   • 在合理低价法中，评标委员会对满足招标文件实质要求的投标文件，按照规定的评分标准进行打分，并按得分由高到低顺序推荐中标候选人。如果评委们对投标文件的评价高度一致，或者投标文件的优劣差异非常明显，也可能导致评委给出相同的分数。

三. 合理性与实际情况的考量

1. 概率与合理性：

   • 两个专业背景、个人经历、认知水平完全不同的评委打分完全一致，虽然概率极小，但在特定情况下（如评分标准明确、投标文件优劣差异明显）是可能发生的。这种情况下，打分一致并不必然意味着不合理或违法。

2. 监管与透明度：

   • 为了保障评标过程的公正性和透明度，建议采取一系列措施加强监督和管理，如确保评委的独立性、完善评标标准和方法、公开评标过程等。

我的观点：在评标办法合理低价法中，2个专家打分一致在特定情况下是合理的，这主要取决于评分标准的明确性、投标文件的实际情况以及评委的独立性和客观性。如果评分标准明确且唯一，或者投标文件的优劣差异非常明显，那么评委给出相同的分数是可以理解的。然而，如果打分一致引发了对评标过程公正性的质疑，或者存在评委之间“串通”或“共谋”的嫌疑，那么就需要进一步调查原因并采取相应的处理措施。如有进一步需要，您可以继续咨询我。