结论：原告和被告不在一个城市，但约定在另外一个地方作为合同签订地提起诉讼，这样的约定在符合法律规定的情况下是有效的。

详细分析：

1. 合同签订地诉讼约定的有效性：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 这意味着，如果双方在合同中明确约定了合同签订地作为诉讼管辖地，并且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么这样的约定是有效的。

2. 实际联系地点的要求：

   • 约定的合同签订地应当与争议有实际联系。这通常意味着合同签订地应当是合同实际签订的地方，或者与合同履行、双方交易等有直接关联的地点。
   • 如果约定的合同签订地与争议没有实际联系，那么这样的约定可能会被法院认定为无效，因为法院需要确保管辖地的选择与争议有合理的关联性。

3. 不违反级别管辖和专属管辖：

   • 级别管辖是指根据案件的性质、影响范围等因素，确定由哪一级法院管辖。
   • 专属管辖是指某些特定类型的案件，只能由特定的法院管辖，如不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。
   • 如果约定的合同签订地违反了级别管辖或专属管辖的规定，那么这样的约定也是无效的。

4. 实际操作中的建议：

   • 在签订合同时，如果双方希望约定合同签订地作为诉讼管辖地，应当确保该地点与争议有实际联系，并且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 双方可以在合同中明确写明：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方同意由合同签订地（具体地点）的人民法院管辖。”
   • 如果在实际操作中遇到问题，或者对约定的有效性有疑问，建议及时咨询专业律师，以确保合同的合法性和有效性。

举例说明： 假设原告A公司位于北京，被告B公司位于上海，双方在上海签订了一份销售合同，但约定如果发生争议，由合同签订地（即上海）的人民法院管辖。这样的约定是有效的，因为上海既是合同签订地，也与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。

总结： 原告和被告不在一个城市，但约定在另外一个地方作为合同签订地提起诉讼，这样的约定在符合法律规定的情况下是有效的。双方在签订合同时应当确保约定的合同签订地与争议有实际联系，并且不违反级别管辖和专属管辖的规定。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。