结论前置：银行能否赶走承租方，需分情况讨论，主要取决于抵押权设立时间与租赁合同签订时间的先后顺序，以及银行是否依法行使权利。以下是具体分析：

1. “先抵押后出租”的情形
   根据《民法典》第405条，若厂房先抵押给银行，后出租给承租方，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。此时：

   • 银行作为抵押权人，在实现抵押权（如拍卖、变卖厂房）时，有权要求承租方搬离，即使租赁合同未到期。
     
   • 承租方的损失（如剩余租期租金、搬迁费用等），只能向出租方（厂房所有权人）主张，银行无需承担赔偿责任。
     
   • 例外：若承租方能证明银行在设立抵押权时已知悉租赁关系（如租赁合同已登记或银行书面同意），则租赁关系可能受一定保护，但实践中此类例外较少。

2. “先出租后抵押”的情形
   若厂房先出租，后抵押给银行，根据“买卖不破租赁”原则，租赁合同在有效期内对抵押权人（银行）具有约束力。此时：

   • 银行实现抵押权时，不得直接赶走承租方，承租方有权继续履行租赁合同至期满。
     
   • 新买受人（如通过拍卖取得厂房所有权的人）也需继承原租赁合同，除非承租方同意提前解约。

3. 银行行使权利的合法程序
   即使属于“先抵押后出租”的情形，银行也需通过合法程序实现抵押权，例如：

   • 与抵押人（厂房所有权人）协商一致；
     
   • 通过法院拍卖、变卖厂房，并提前通知承租方；
     
   • 不得采取暴力、断水断电等非法手段驱赶承租方，否则可能承担侵权责任。

建议：

• 若您是承租方，签订租赁合同前应要求出租方提供厂房的权属证明及抵押情况查询结果，避免风险；
  
• 若您是银行或抵押人，在实现抵押权时，建议通过法律程序妥善处理与承租方的关系，减少纠纷；
  
• 具体操作中，可进一步结合租赁合同条款、抵押登记时间等细节综合判断。
  

如有其他细节需要补充，欢迎随时向我咨询。