在我国法律框架下，当事人虚构租赁物的融资租赁合同是无效的。此类合同因缺乏真实的交易标的，违背了融资租赁合同的本质特征和法律规定，自始没有法律约束力。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律依据与合同无效性
明确法律规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》第七百三十七条的规定，当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。这一规定为处理此类合同纠纷提供了明确的法律依据。
虚假意思表示：
- 同时，《民法典》第一百四十六条也规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。在虚构租赁物的融资租赁合同中，双方关于租赁物的约定属于虚假意思表示，因此该合同应当被认定无效。
二、虚构租赁物的定义与后果
定义：
- 虚构租赁物指的是在融资租赁合同中，当事人所描述的租赁物实际上并不存在，或者虽然存在但并非合同中所具体描述的那样。
后果：
- 虚构租赁物导致合同缺乏真实的交易基础，破坏了交易的合法性和公正性。一旦合同被认定为无效，各方当事人应当根据各自的过错程度承担相应的法律后果，包括返还因合同取得的财产和赔偿对方由此所受到的损失。
三、虚构租赁物融资租赁合同的具体处理
财产返还：
- 因虚构租赁物的融资租赁合同被认定为无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。这包括出租人已支付的购买价款、承租人已支付的租金等。例如，如果出租人已经支付了购买租赁物的款项，但租赁物并不存在，那么出租人有权要求承租人返还这笔款项。
损失赔偿：
- 有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。这包括因合同无效导致的直接经济损失以及合理的间接损失。比如，如果因为合同无效导致出租人无法按时将租赁物出租给第三方，从而造成了租金损失，那么承租人应当承担这部分损失。
善意第三人保护：
- 如果第三人善意信赖该融资租赁合同并基于此进行了相关交易，可能会涉及到善意取得等制度的适用。这需要综合具体情况，依据法律规定来判定第三人权益的保护以及各方责任的分担。例如，如果第三人基于对融资租赁合同的信赖，已经与承租人签订了租赁合同并支付了租金，那么在原融资租赁合同被认定无效后，第三人的权益应当得到保护，可能需要根据善意取得制度来判定其能否继续占有和使用租赁物。
四、实际指导意义
在签订融资租赁合同时，各方当事人应当严格审查租赁物的真实性和合法性，确保合同内容的真实性和有效性。这包括对租赁物的存在性、所有权、质量等方面进行充分的调查和核实。同时，对于可能出现的合同纠纷，应当及时向我咨询，以便依法维护自身合法权益。
总结来说，虚构租赁物的融资租赁合同是无效的，各方当事人应当根据法律规定承担相应的法律后果。在签订和履行融资租赁合同时，务必确保租赁物的真实性和合法性，以避免不必要的法律纠纷和损失。如果你有任何关于融资租赁合同或合同纠纷的法律问题，都可以直接向我咨询。